Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1258 K.2021/999

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı ... ... İnş. Ltd. Şti. tarafından mahkememize açılan ana davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şifahi sözleşmeye göre iki ayrı parsel üzerine iki ayrı işyeri yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı müteahhidin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, yapılan işlere karşılık iki ayrı fatura kesildiğini, toplam 1.026.600.TL tutarında imalat yapıldığını, davalı iş sahibinin ise toplam 835.000.TL ödeme yaptığını, bakiye 191.600.TL'lik kısım ödenmediğinden Bursa 16. İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

ANA DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı ... ... davanın reddini savunmakta, taraflar arasında iki ayrı işyeri inşaatı için kısmen sözlü kısmen yazılı anlaşma yapıldığını, davacının sunduğu teklif uygun görülerek 13 numaralı parselde yapılacak bina için ince ve kaba işçilik dahil olmak üzere 280.000.TL ödendiğini, eksik imalat için talep haklarının saklı olduğunu, eksik imalat yüzünden fesih ihbarında da bulunduklarını, 11 numaralı parselde inşa edilecek yapının kaba inşaatı için de 325.000.TL ödendiğini, ince işçiliğin de yapılması konusunda davacıya teklif yapıldığını, davacının bu teklifi kabul ettiğini, ince işçilik için bir miktar avans ödendiğini,

kalan ödemelerin iş yapıldıkça tamamlanacağını, asansör ve dış cephe kaplamasını yapan davacının ince işleri tamamlamadığını, bu sebeple davacıya yaptığı işten fazlasının ödendiğini, bu konuda da fesih ihbarında bulunduklarını, davacının ödemesi gereken bir kısım SGK prim borçlarını da kendilerinin ödediğini, toplam ödemenin 764.800.TL olduğunu, faturaları kabul etmediklerini, bu ilişki sürerken davalının dört adet çekinin kaybolduğunu, bu çeklerin davacı şirket yetkilinde çıktığını, bu çekleri iş karşılığı aldığını söyleyen davacı şirket yetkilisinin savcılıkta verdiği beyanların dava dilekçesi ile çelişkili olduğunu ileri sürmektedir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1283 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve 17/03/2015 günlü kararla eldeki ana dava ile birleştirilen davada yine ... ... Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacıya verilmiş toplam 40.000-TL bedelli her biri 20.000-TL olan iki adet çekin ibraz tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak davalı tarafın çekleri çaldırdığını ileri sürerek tedbir kararı alması sebebiyle çeklerin karşılıksız şerhinin alınamadığını, ibraz süresinin de dolduğunu, bu nedenle ilamsız takip yapmak zorunda kaldıklarını,

Bursa 16.icra dairesinin 2014/4495 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1283 esas sayılı dosyasına verdiği cevapta davalı ... ... davanın reddini savunmuş, taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, bu sebeple eksiklerin başkalarına yaptırıldığını, davacı tarafın çekleri almasına rağmen işi tamamlamadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/600 esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve 17/03/2015 günlü kararla eldeki ana dava ile birleştirilen davada yine ... ... vekili dava dilekçesinde.

Tarafların müvekkile ait Bursa İli Yıldırım İlçesi, Duaçınarı Mah. 1770 ada, 13 parsel ile 1759 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde işyeri inşaatı yapılması hususunda anlaştıklarını, inşaatın tüm projesi yapılarak, projeye uygun olarak mülk sahibine teslim edilmediği gibi eksik, kalitesiz malzeme kullanmak sureti ile ayıplı ve anlaşılan tarihten sonraki bir tarihte teslim edildiğini, müvekkilinin ödemeyi ise nakit ve çek ile yaptığını, davalı yanın bedelini aldığı halde inşaatı eksikliklerle yarım bıraktığını, tüm bu eksik işler ve geç teslim sebebi ile davalıya Bursa 20.Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini,

müvekkil işyerinden birtakım çek koçanı çalındığını ve takip dayanığı çekinde çalıntı çeklerden olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkil borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/600 esas sayılı dosyasına verdiği cevapta davalı ... ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuş, çalıntı çek iddiasıyla açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, çeklerin iş karşılığında kendilerine teslim edildiğini, eksik iş ve geç teslim iddialarının doğru olmadığını, alacağın kambiyo senedine dayandığını ve kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine, birleşen dava iş bedeli olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı menfi tesbit istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında 11 ve 13 sayılı parseller ile ilgili tarihsiz iki adet götürü bedelli eser sözleşmeleri yapılmış olup, iş sahibi bir kısım ödemelerde bulunmuş ise de; işin eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle verdiği çeklerden dolayı bedelsizlik iddiasında bulunmuş, yüklenici de işi eksiksiz teslim ettiğinden bahisle bakiye iş bedelini istemiştir.

Taraf beyanlarından ve dosyaya sunulan belgelerden, ... ... Ltd. Şti.' nin yüklenici olarak, iş sahibi davalının iki adet taşınmazı üzerinde bir takım imalâtları gerçekleştirdiği, sözleşmelerde işin nev’i, konusu ve bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. 11 nolu parselle ilgili 19.11.2013 tarihli seviye tesbit tutanağına göre,davacının %95 oranında işi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

13 parsel yönünden de, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar gerçekleştirilen imalâtların yüklenici tarafından yapılması karine olup, fesihten sonra seviye tesbit yapılmadığı ve davalı iş sahibi kaba işi kendisinin tamamladığını yasal delillerle ispatlayamadığından, bu parselde gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur.

11 parsel ile ilgili dosya kapsamındaki belgeler ve Yapı Kredi Bankasının 16.09.2014 tarihli yazısı ve eklerine göre bankanın kiraladığı yerin birkısım işlerini kendisinin yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce; her iki parsel ile ilgili belediye işlem dosyası, inşaat ruhsatı ve projeleri getirtilerek, taraflarca sözleşmede belirtilen mimari projeler de ibraz ettirildikten sonra; mahallinde keşif yapılmış; ayrıca yapılan işler kapsamında davalı tarafça davacıya ne miktarda ödeme yapıldığı konusunda da taraf ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeler, seviye tespit tutanağı, 1759 ada, 11 parselde kiracı olarak bulunan Yapı Kredi Bankasının yazısı, tarafların beyanları, dosyadaki bilirkişi raporları ile Yargıtay kararının irdelenmesi ve mahallinde yapılan inceleme ve tespitler sonucu. Duaçınarı Mahallesi 1770 ada 13 parselde işlerin %100 oranında tamamlandığı, Bu parselde davacı müteahhit ... ... İnş. Taah. Turz. Mob. San.ve Tic. Ltd.

Şti.' nin yaptığı iş tutarının KDV dahil: 330.400,00.-TL x(%100)= 330.400,00.-TL, Duaçınar Mahallesi 1759 ada, 11 parselde davacı ... ... İnş. Taah. Turz. Mob. San.ve Tic. Ltd. Şti." nin sözleşme konusu işlerin % 95' ini yaptığı anlaşılmaktadır. Bu parselde davacı müteahhit ... ... İnş. Taah. Turz. Mob. San.ve Tic. Ltd. Şti.' nin yaptığı iş tutarının KDV dahil: 631.300,00.-TL x (%95) =599.735,00.-TL.

Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Duaçınar Mahallesi 1770 ada 13 parsel ve 1759 ada, 11 parselde yaptırılan iki inşaatta davacı müteahhit ... ... İnş. Taah. Turz. Mob. San.ve Tic. Ltd. Şti nin toplam iş tutarının KDV dahil (330.400.00+599.735.00)=930.135,00.-TL olduğu uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilmiştir. Buna göre; teknik bilirkişilerce verilen 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre her iki inşaatın toplamı olarak bulunan değer KDV dahil 930.135,00 TL'dir.

Taraflar arasında karşılıklı imzalanmış ek-1 maddesine göre tüm vergiler KDV dahil yükleniciye yani davacıya aittir. Davalının ödediği para davacının da kabulü üzere 835.000,00 TL'dir. Sözleşmeye göre tüm vergilerin davacıya ait olduğu göz önüne alındığında öncelikle inşaatın KDV siz tutarlarının hesaplanması gerekir. Buna göre 788.250,00 TL inşaatların KDV hariç toplam tutarı yani sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken KDVsiz tutardır.

Davalının ödediği para 835.000,00 TL olmakla davalı alacaklı durumdadır. Sonuç itibariyle bakiye alacağının varlığını ispatlayamayan müteahhit ana davada haksız bulunmuş ve bakiye alacağı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bakiye iş bedelinin talep edildiği ana davanın reddine karar verilmiştir.

Bir diğer yandan iş sahibi ... ...'ın olağan hayat akışına uymayacak biçimde çeklerden birinin çalındığını ileri sürmüş olması inandırıcı bulunmamıştır. Zaten Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada takipsizlikle sonuçlanmıştır. ... ... çek üzerindeki imzayı inkar etmiş değildir. Doğrudan müteahhit şirketin lehtar olarak gösterilmesi gerçeği nazara alındığında bu çekin nasıl olup da önceden düzenlendiği açıklanamadığı gibi önceden düzenlenmiş bir çekin nasıl çalındığı da izah edilememiştir. Çekin basım tarihi ve lehtarın çeki teslim aldığı söylediği tarihlere ilişkin çelişki iddiaları kesin delil teşkil edecek nitelikte değildir. O halde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/600 esas sayılı dosyasıyla açılan menfi tespit davasının reddi gerekir.

Öte yandan mahkememizin 2014/1283 esas sayılı dosyasıyla açılan davada takibe konu 20.000-TL tutarlı iki ayrı çekin bu sözleşme sebebiyle verildiği tartışmasızdır. İş sahibi işin eksik yapıldığı iddiasını ileri sürerek çekler sebebiyle borçlu olmadığını savunmaktadır.

İşin eksik ve ayıplı yapıldığı iddialarına 2014/600 esas sayılı dosyada da yer verilmiş, bir takım eksik işlerin başkalarına yaptırıldığı ileri sürülmüşse de iş sahibinin eksik işleri başkasına tamamlattığına dair makul ve inandırıcı delili yoktur. Bu sebeple iş sahibinin ödeme zımnında verdiği bu çekleri ödemekten kaçınması sözleşmeye aykırıdır.

İş sahibi iş bu iki çeki dahi kaybettiğini ileri sürerek Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunmuşsa da eldeki davaya verdiği cevapta çeklerin çalıntı olduğu iddiasını hiç ileri sürmemiş eksik ve ayıplı imalattan söz etmiştir. Görüldüğü gibi beyanlar arasında tutarsızlık vardır.

İş sahibinin eksik imalat sebebiyle toplamı 40.000-TL'ye ulaşan iki ayrı çeki ödemekten kaçınması haklı görülmemiş bu sebeple birleşen davalardan 2014/1283 esas sayılı dosyayla açılan dava kabul edilmiştir.

Yapılan hesaplamada birleşen dava dosyalarına konu bu çeklerin de yapılan toplam ödeme listesi içinde oldukları da anlaşılmaktadır. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı