KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2019
- T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2018/1324 Esas - 2019/211
- Esas no
- 2018/1324
- Karar no
- 2019/211
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- Davacı
- ... OTOMOTİV YAN SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0293005491900024
- Vekili
- Av.
- Davalı
- HASIMSIZ -
- Dava
- Adi Konkordato
- Dava tarihi
- 04/10/2018
Karar Metni
563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili firmanın Endüstriyel alanda birçok kalemde üretim yapan, köklü firmalardan olduğunu, firmanın 20/03/1987 tarihinde ticari hayatına başladığını, orta ölçekli firmalar sınıfında tanımlanan bir işletme olduğunu, şirketin 2018 ağustos ayında aleyhinde Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10704 sayılı icra takibi başlatılan 27.000.000,00-TL takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın böyle bir borcu bulunmadığını,
takibe dayanak senetlerin halen şirket ortağı olan ve Nisan 2018 dönemine kadar yönetim kurulunda görev alan Hasan Kumru ve Hüseyin Kumru tarafından keşide edildiğinin anlaşıldığını ve ilgili kişiler hakkında hem idari hem adli yönden hukuki müracatların yapılması neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/83099 sayılı dosyası soruşturma başlatıldığını, yine gerçeğe aykırı olan icra takibine karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1304 Esas sayılı Menfi Tespit davası açıldığını ancak takibin durdurulması için 34.500.000,00-TL gibi bir bedel yatırılması gerektiğinden böyle bir miktarı şirketin yatırmasının mümkün olmadığını,
takip sonrasında firmanın kredibilitesinin negatife düştüğünü, kredi bulamadığını ve ileri tarihli çeklerinin muhataplarınca kabul görmediğini, haksız icra takibinin devam etmesi halinde müvekkili şirketin iflasa sürükleneceğini, takibin yersiz ve gerçekdışı olduğunu ispatlayacak somut belgelere sahip olduklarını ancak bu sürecin müvekkili firmanın iflasına neden olabilecek kadar uzun süreceğini belirterek şirkete kesin mühlet verilirse icra tehdidi konkordato mühleti süresince ortadan kalkalacağı için tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa geçici mühlet verilmiş ve geçici mühlet sonunda yapılan 28/02/2019 tarihli oturumda davacı vekili müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Konkordato komiseri olarak atanan Şevki Yetiker 26/02/2019 günlü raporu ve eklerinden anlaşıldığı kadarıyla şirket borca batık durumda değildir. Duruşmaya katılan taraflardan da şirketin borca batık olduğu ve iflası gerektiğini beyan eden herhangi bir alacaklı olmamıştır. Bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Başkan 37232 Üye 125321 Üye 122455 Katip 154201
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1324, K. 2019/211, 28 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama