Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1341 K.2019/258

Orman İşletme Müdürlüğü Yeni Yalova Yolu 4.km Bursa

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMAZ TARİHİ : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı tarafından 2018/294669 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkan Mustafakemalpaşa Orman İşletme Müdürlüğü Karacabey Orman İşletme Şefliği Kulakpınar ve Karadağ Orman İşletme Şefliği Okçular GGT Ağaçlandırma Projeleri Makinalı Arazi hazırlığı işi için usulüne uygun teklif verdiğini ve ihalenin uhdesinde kaldığını, tarafların hizmet alımına ilişkin sözleşmeyi 06/09/2018 tarihinde akdettiğini, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra birtakım araçları fiili çalışmanın yapılacağı alana götürdüğünü ve davalının iş yeri teslimi için davet etmesini beklediğini,

davalı idarenin iş yeri teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının gerek davacıya ait tebligat adresine gerekse EKAP adresine bildirim ve davet yapmaksızın yani hiç bir şekilde davacıyı iş yeri teslimi için davet etmeksizin kötü niyetli olarak işlem yaptığını, 07/09/2018 tarihinde kurulan denetim ve kontrol komisyonunca 13/09/2018 tarihinde iş yeri teslimini almadığı ve işe başlamadığı tespit edilerek 17/09/2018 tarihli Sözleşme Feshi Oluru ile feshedilerek davacıya 21/09/2018 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiğini, anılan fesih kararının hukuka aykırı olduğunu,

davacının ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile 06/09/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereği iş yerini süresinde teslim almaması sebebi ile sözleşmesinin 17/09/2018 tarihinde idarece feshedildiğini, sözleşmenin 10.2 maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren beş gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davacının sözleşmeyi 06/09/2018 tarihinde imzaladığını, bu aşamadan sonra kendisine yer teslimi hususunda davet gönderilmesinin beklenmesinin amacı ve hukuki dayanağının anlaşılamadığını, işe başlama süresinin sözleşmede duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin vade ile belirlendiğini,

kabul manasına gelmemekle birlikte tazminat talebinin dinlenebilmesi için öncelikle yasaklanma kararının idare mahkemesince iptali gerektiğini, idari işlemlerden doğan zararlar için İdare Mahkemelerinde tam yargı davası açılabileceğini bu nedenle manevi tazminat istemine dair talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi olduğu, TTK'da tanımlanan işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Yine davamızda her iki tarafta tacir değildir. TTK 16/2.maddesine göre Devlet İl Özel İdaresi Belediy ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelerinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğinde işlere harcayan vakıflar bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya, ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler kendileri tacir sayılmazlar. Buna göre davalı tacir değildir. Bu sebeple davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.

Katip ... Hakim ...