Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/145 K.2019/329

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz ... kendisine albay emeklisi müteveffa eşi ...'dan miras kalan Kayhan Mah. Ünlü Cad. Yılmaz İş Hanı No:71 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan ...

BİRA SALONU adlı içkili lokanta için Selim Biroğlu adlı şahıs ile Bursa 5. Noterliğinin 17/06/2013 tarihli 07872 yevmiye nolu Adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile karar alma, yönetim ve temsil yetkisi ortaklardan Selim Biroğlu'na bırakıldığını, müvekkilinin maliki bulunduğu Konak Mah. Mutlu Sok. Huzur Apt.

3/5 Nilüfer /Bursa adresinde bulunan evine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/12528 Esas sayılı dosyasından kıymet takdirine gelindiğini, müvekkilinin icra dosyasının alacalısı vekili ile yaptığı telefon görüşmesinde ... Bira Salonunun ödenmeyen borçları nedeni ile kendisi ve ortağı Selim Biroğul adına icra takibi başlattıklarını, icra dosyalarından maliki bulunduğu 3 adet taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve bu taşınmazlardan Bursa ili, Nilüfer İlçesi Beşevler Mh.

446 ada 2 parsel sayılı A Blok 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm için satış işlemlerinin başladığını öğrendiğini, müvekkilinin icra dosyalarını incelemesinde.

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/12528 Esas sayılı dosyasının kambiyo takibi olduğunu, Denizbank Bursa Heykel Şubesine ait, C1-7468637nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, keşidecisi Selim Biroğul olan, 35.000,00 TL bedeli çeke ilişkin olduğu, çekin arkasında kendi adına atılmış bir imza bulunduğunu ve çekin cirantası olması sebebi ile kendisine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, kendisi adıan çıkartılan ödeme emrinin ...

Bira Salonu adlı iş yerine tebliğ edilmesi nedeni ile kendisinin ödeme emrinden haberdar olmadığını, borca ve imzaya itiraz sürelerinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, anılan nedenlerle müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/12528 Esas sayılı dosyasına konu çekte bulunan ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu çek nedeni ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile dava dışı Selim Biroğul 'un adi ortaklık sözleşmesine dayalı ortaklıklarının bulunduğunu, adi ortaklık tarafından açılacak davaların elbirliği mülkiyeti kuralları gereğince bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte haraket edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili firmaya borçlu olduğunu ancak yalnızca kendisinin değil adi ortaklık kurduğu Selim Biroğul ile birlikte borçlu olduklarını, tek başına davacının aktif dava ehliyeti olmadığından ve müvekkili firmanın ...

Bira Salonu ünvanlı işletmeye müvekkili tarafından satılan alkollü içkiye ilişkin fatura kaynaklı borcun ödenmemesine istinaden verilen çekin de karşılıksız çıkması sonucu yapılmış gerçek bir borç olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, davacının imzaya inkarı sebebiyle imzaya ilişkin inceleme yapılmamsı gerekeceğinden; davacıya ait imza asıllarının toplanmasına geçilmiş olup; ilgili kurum ve kuruluşlara davacıya ait imza örneklerinin çıkartılarak gönderilmesi yönünden yazılar yazılmış, mahkememiz dosyasının 06/11/2018 tarihli oturumunda davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/12528 Esas sayılı icra takibine konu çek arkasında bulunan ciranta imzasını inkar etmesi nedeni ile grafolog bilirkişiye tevdiine dair karar verilerek;

mahkememiz dosyası Grafolog Ali KARAÖZ'e tevdii edilmiştir. Grafolog Bilirkişi Ali KARAÖZ raporunu tanzim etmekle; söz konu icra takibine konu olan çek arkasında bulunan ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun birer örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili Mahkememiz dosyasının 26/03/2019 tarihli oturumundaki beyanında; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragate dair bir protokol oluşturduklarını, protokü dosyaya ibraz ettiğini, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri imzası ile beyan etmiştir.

Davalı vekili, aynı oturumdaki beyanında; feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını imzası ile beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...