Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2019/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... marka araçların bayiliğinin yapılmakta olduğunu bu araçların kusur ve arızalarının tespiti için özel olarak üretilen .... model 9329,39 TL değerindeki bir adet dizüstü bilgayarı müvekkiline bayisi olan şirket tarafından verildiğini ancak söz konusu diz üstü bilgisayarın kullanım sırasında arızalanması üzerine ...... Güvenlik isimli firmaya . üzere 15/05/2017 tarihinde davalı ... firmasına teslim edildiği ancak söz konusu bilgisayarın kargo hizmeti sırasında kaybedildiğini bugüne kadar herhangi bir geri dönüşün olmadığını beyan ederek meydana gelen 9329,39 TL nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete 15/05/2017 tarihinde..... seri nolu ambar tesellüm fişine kayıt edilerek davacı tarafından 1 adet kargo teslim edildiğini, söz konusu kargonun müvekkil bünyesine alındıktan sonra alıcısına teslim edilemeden kayıp duruma düşdüğünü ve yapılan tüm aralamalara rağmen bulunamadığının tespit edildiğini, ancak taşıyıcının sorumlulğunun bazı sınırlar çerçevesinde belirlenmesi gerekirken talep edilen tazminat bedelinin ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, şöyle ki;

kargo içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini, ambar tesellüm fişinden görüleceği üzere müvekkil şirkete teslim edilen kargonun içeriği kısmının boş bırakılmış olduğunu öncelikle kayıp duruma düşen kargonun içeriğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin işleyişi gereği kargo içeriklerini tek tek kontrol etmemekte olduğunu bu hususta müşteri beyanlarını dikkate aldığını, mevzuatta da müvekkiline kargo içeriğinin kontrol edilmesi sorumluluğunu yükleyen bir hüküm bulunmadığını, bir an için kargo içeriğinin ispatlandığı varsayımında;

davacı yanın ürünün kullanılmamış/sıfır değerini tazminat olarak talep etmekteyse de TTK'nun açık hükmü gereği eşyanın taşıyıcıya teslim anına arz ettiği değerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından açıkça beyan edildiği üzere bilgisayarın arızalı ve onarım için müvekkil şirkete teslim edildiğinin davacı beyanı ile sabit olduğunu, bu doğrultuda ürünün kusur oranının da tespit edilerek bu oran doğrultusunda değerlendirme yapılmasının uygun olacağını beyanla; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, taşımadan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın taşıma bilirkişisi ...... ve bilgisayar mühendisi ......'a tevdii ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilgisayar mühendisi bilirkişi ...... ve taşıma bilirkişisi ......

29/06/2018 tarihli raporlarında özetle; taraflar arası taşıma sözleşmesinin sabit olduğunu, davalının üstlendiği 15.05.2017 tarihli taşımada taşınan emtianın zayi-kayıp olduğu ve taşıma başlangıcından itibaren 20 gün geçmekle tam zayi hükümlerine göre davalı taşıyıcının tazminat sorumluluğu söz konusu olacağını, taşımaya verilen emtianın ne olduğu ve değeri konusunda davacının zararını ispat edemediğini, taşınan yükün bürüt kg miktarının da sabit olmadığını, davacının zararı ispatlanmak şartıyla,

davalının tazminat sorumluluğunun zayi bürüt mal miktarı için birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile taşıma başlangıç tarihindeki kurlardan bürüt birim kg başına 40,60 TL miktarının aşmayacağını bildirmişlerdir.

Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 22/10/2018 tarihli ek raporlarında özetle; davalının mail yazışması ve dosya kapsamı gözetildiğinde kaybolan emtianın laptop dizüstü bilgisayar olduğunun mahkemece somut olaya uygun görülebileceğini, taşınan ve zayi olan emtianın laptop-bilgisayar olduğu kabul edilecek olursa, sınırlı sorumluluk esasına göre davacının davalı yandan 203,00 TL tazminat talep edebileceğini, sınırsız sorumluluk açısından TT m.886 şartlarında ağır kusuru ispat külfetinin davacı yan üstünde olduğunu, bilirkişi heyeti olarak iş bu aşamada kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerekitrir yeni bir sonuca ulaşamadıklarını bildirmişlerdir.

Kural olarak, Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan (TTK m. 875/1) veya; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kimselerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m. 879/a.A), bunlara karşın; Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK m. 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya; TTK m. 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, tamir için g......diği cihazın davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait cihazın davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

TTK'nın 886.maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz. Taraflar arasındaki uyulmazlığa baktığımızda davacıya ait kargonun davalıya teslim edildiği, alıcıya ulaşmadan kaybolduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalıya teslim edilen g......inin kasten veya davalının pervasızca bir davranışa veya bu bilinçle işlenmiş bir ihmaliyle kaybolduğpuna dair bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir. TTK'nın 882.maddesi gereğince g......inin tamamen ziyanı ve hasarı halinde aynı yasanın 880 ve 881.maddeleri gereğince sınırlı sorumluluğuna göre tazminatın hesaplanması gerekmektedir.

Bu maddede kilogram başına 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı tutulmuştur.

Davalı taraf mail ile kargonun laptop olduğunu zımnen kabul etmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda 5 kg üzerinden yapılan hesabın kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 203,00 TL'nin 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avanz faizleriyle bilrikte davalıtan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu