Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1511 K.2020/324

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı tarafından işletilen benzin istasyonunda elektrik kullanımı için davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, benzin istasyonunda 01/05/2003 tarihinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tespit yapıldığını ve elektriğin kesildiğini, davacının kaçak kullanımı ve elektriğin kesilmesini kabul etmeyip karşı çıktığını,

davalı kurumun kaçak elektrikten dolayı 1.375.530.000 TL kaçak elektrik faturası ve 30.294.320.000 TL geçmişe yönelik kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ek tahakkuk olmak üzere toplam 31.669.850.000 TL borcun olduğunun ve borç ödenmedikçe elektriğin açılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden zor durumda kalan davacının baskılar sonucu anlaşma yapmaya zorlandığını ve protokol imzalamak zorunda bırakıldığını, davacının davalı kurumu peşinat ve taksitlerle birlikte toplam 40.615.570.000 TL ödemede bulunduğunu, ödediği miktarın sadece 724.319.683 TL'lik kısmından sorumlu olup,

benzin istasyonu teknik sorumlusu ... . hakkında hırsızlık suçundan açılan Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/887 esas sayılı dosyada olayda kaçak elektrik kullanıldığını sabit olmadığından bahisle beraat kararı verildiğini, tahsil olunan bedelin kaçak elektrik kullanımı olmadığının kesin ortaya konulması nedeni ile iadesi gerektiğinden davacıdan tahsil olunan 39.891,25 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; olayda bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, ayrıca tarafların tacir olması nedeni ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle iş bölümü ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da ceza mahkemesinin verdiği beraat kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığını, beraat kararının delil yetersizliğine dayandığını, ayrıca ceza davasında yargılanan kişi ile davacının farklı kişiler olduğunu, ceza davasında sanığın suçu gerçekleştirdiğine dair yeterli sebep bulunamamasına dair beraat kararı verildiğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak kullanım bulunduğunun tespit edildiğini, raporda belirtilen 724.319.683 TL bedelin sadece kaçak elektrik bedeli olarak yer aldığını, raporda ek tahakkuk ile ilgili herhangi bir tespit bulunmadığını, davacının temel yanılgısının buradan kaynaklandığını, ek tahakkuk işleminin davacı lehine olan sebepsiz zenginleşmenin telafisini sağladığını, abonenin bedelini ödemeden kulladığı,

enerjinin hesaplanarak tahsilinin temin edildiğini ve ek tahakkukun yönetmelik hükümleri çerçevesinde hesaplandığını, yapılmış kaçak elektrik ve ek tahakkuk işleminin yasal mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava abonelik sözleşmesi kapsamında davacıdan fazladan tahsil edildiği iddia oluna 39.891,25 TL'nin davalıdan tahsili istemidir.

Davacı ile davalı arasında davacının işletmekte olduğu benzin istasyonunda elektrik kullanımı için abonelik sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2003 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tespiti yapıldığı ve kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak kaçak elektrik faturasına ek tahakkuk düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı somut olayda kaçak elektrik kullanmadığı bu sebeple tahsil edilen tutarın kendisine iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.

5. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 18/12/2014 tarih 2014/6918 esas 2014/16830 karar sayılı ilamı ile yargılamada Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılmaması isabetli bulunmamış karar bozulmuştur.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2014/6918 esas 2014/16830 karar sayılı ilamı ile bozularak iade edilen dosya Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/139 esas sırasında kayıt edilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda 21/01/2016 tarih 2015/139 esas 2016/16 karar sayılı ilmı iile görevsizlik kararı vererek karar 02/03/2016 tarihinde kesinleştirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Görevsizlikle mahkememize gelen dosya mahkememizin 206/352 esas sırasına kayıt edilmiştir.2016/352 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda 12/05/2016 tarihinde 2016/352 esas 2016/497 karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya Merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesini gönderilmiş, Yargıtay 17.hukuk Dairesi 14/11/2016 tarih 2016/9455 esas 2016/10700 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce bozma öncesi kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 19.003,38 TL alacağın 02/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuştur, bu karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/10/2017 tarihli 2017/12773 esas 2017/13022 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur, bozma gerekçesinde somut olayda Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamında kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin bilirkişi raporuyla hesaplanması gerektiğinin belirtildiği bu hususta davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu, bu sebeple kaçak ve ek tahakkuk bedelinin bilirkişi raporuyla saptanarak bu şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kaçak elektrik kullanımımın belirlenmesine ilişkin bozma ilamı ve davalı lehine oluşan usuli müktesep hak ilkesi uyarınca artık kaçak kullanımın bulunduğu yargılama bakımından kabul edilmiştir. Bu sebeple davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik faturası ve ek tahakkuk faturası bedelinin kaçak kullanıma uygun biçimde düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Buna göre davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik faturasında fazladan belirlenen bir tutar bulunmadığı, davacı tarafça fazladan ödenen ve davalıya iadesi gereken bir alacağın bulunmadığı belirlenmiştir. Buna göre geriye dönük ek tahakkuk bedelinin 37.590,33 TL olduğu halde davalı şirketçe 29.879,57 TL tutarında ek tahakkuk bedelini belirlendiği yine kaçak ceza bedelinin 1.462,56 TL olduğu halde davalı şirketçe 1.375,53 TL olarak belirleme yapıldığı ve faturanın bu şekilde düzenlendiği dolayısıyla davacı tarafça fazla ödenen bir tutarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza