Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1564 K.2019/1271

2- ... BOYA NALBURİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Görükle Mahallesi Taşpınar(500) Sok. No: 10/1 Nilüfer/ BURSA, 3- ... YAPI MARKET İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Görükle Mahallesi Taşpınar(500) Sk. No: 10/1 Nilüfer/ BURSA, 4- ... PLASTİK ENJEKSİYON KİMYA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... Görükle Mahallesi Taşpınar(500) Sk. No: 10/1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile davalı ... Ltd Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını , diğer davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 11.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, takipten sonra KDF tarafından kısmen ödeme yapılmış ise de, bu miktarın tahsilat sorumluluğun da banka üzerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalılara icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, “taraflar arasında akdedilmiş bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu” ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 17.06.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Boya Ltd. Şti. arasında 27.07.2012 tarihli 3.000.000.TL limitli, 27.07.2012 tarihli 250.000.USD limitli, 10.06.2015 tarihli 1.000.000.TL limitli, 11.09.2015 tarihli 2.000.000.TL limitli, ve 28.03.2017 tarihli 4.100.000.TL. limitli beş ayrı sözleşme bulunduğunu, diğer davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını anlatmıştır. Bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi kullandırılmış, çek karnesi verilmiştir.

Taraflar arasındaki kredi hesabı 07.07.2017 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında borçlu kefil ... yönünden temerrüt tarihi 14.07.2017 diğer borçlular yönünden 13.07.2017 olacaktır. Kefil ... şirket ortağıdır. Hem onun yönünden hem de diğer kefiller yönünden kefalet geçerlidir ve borç kefalet limitinin altındadır. Bilirkişi, her bir krediye göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip talebiyle bağlı kalınarak ... yönünden 3.412.222,49. TL diğer davalılar yönünden 3.415.084,27.TL borç bulunduğunu belirtmiştir. Bu borca %48 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Dikkat edilirse bilirkişinin belirlediği borç miktarı davacının talebinden farklıdır. Davacı banka takipten sonra yapılan tahsilatları da göz önüne alarak daha düşük miktar üzerinden dava açmıştır.

Raporda takip ve dava sonrası tahsilatların miktarı ve tahsil tarihi de gösterilmiştir. Takip sonrası tahsilatın 2.550.000.TL’lik kısmı KGF ödemesidir ki, asıl borç yönünden sonucu değiştirmez. Zira banka Kredi Garanti Fonundan ödeme alsa da müşteriden tahsilat yapmak zorundadır. Bilirkişi raporundaki veriler mahkememizce yeterli ve uygun bulunmuştur. Davacının belirttiği tahsilat da tenzil edildiğinde davacı bankanın talebi bilirkişinin belirlediği borcun altındadır Bu sebeple ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Takipten ve davadan sonra 20.11.2017 tarihinde yapılan 2.550.000.TL tutarlı KGF ödemesi davalılar yönünden ödeme kabul edilemez. Bankanın tahsilat hak ve yükümlülüğü devam etmektedir.

Eldeki davada hüküm altına alınan alacak, davalı tarafın rehin ve ipotekle teminat altına alınan kısımları yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsil edilecektir.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip . · e-imzalıdır