Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1644 K.2020/576

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1644

KARAR NO : 2020/576

HAKİM :.... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2018

KARAR TARİHİ : 13/10/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., otomotiv yedek parça ticareti işi ile uğraşmaktığını, davalı ile imzalamış olduğu 05.03.2018 tarihli “İş Sözleşmesi” imzaladıklarını, davalının “MB701739 Arka Tampon Ucu L300 Sol (Çelik Kalıbı) 1 Adet” ve “MB701738 Arka Tampon Ucu L300 Sağ (Çelik Kalıbı) 1 Adet” olarak tanımlanan özel imalat kalıplarını sözleşme hükümlerine uygun olarak 05.05.2018 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu özel imalat kalıplarının bedelini 05.03.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini,

davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen özel imalat iki adet kalıp teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkili tarafından yapılan iyiniyetli girişimlere davalı tarafından olumlu yanıt verilmediğini,müvekkilinin zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ;

davalı tarafa ödenen 23.000.00 TL’ nin çeklerin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının "İş Sözleşmesi" ne uygun olarak edimini yerine getirmemekten (anlaşmaya aykırı davranış) dolayı müvekkilin uğramış olduğu zararlarına (mahrum kalınan kar vs.) karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL' sının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (ihtar giderleri dahil) ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı taraf arasında müvekkilinin yapmış olduğu böyle bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sözleşmede müvekkilinin sahibi olduğu firmaya ilişkin basılan kaşenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ilgili sözleşmeden doğan bir borcu bulunmadığını, yukarıda açıkladığımız ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre;

Davalı ile davacı arasında 05.03.2018 tarihli “İş Sözleşmesi” imzalandığı, davalının “MB701739 Arka Tampon Ucu L300 Sol (Çelik Kalıbı) 1 Adet” ve “MB701738 Arka Tampon Ucu L300 Sağ (Çelik Kalıbı) 1 Adet” olarak tanımlanan özel imalat kalıplarını sözleşme hükümlerine uygun olarak 05.05.2018 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ederek , sözleşmeye konu özel imalat kalıplarının bedelini 05.03.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini,

davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen özel imalat iki adet kalıp teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını bu nedenle davalı tarafa ödenen 23.000.00 TL’ nin çeklerin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı davalının "İş Sözleşmesi" ne uygun olarak edimini yerine getirmemekten (anlaşmaya aykırı davranış) dolayı müvekkilin uğramış olduğu zararlarına (mahrum kalınan kar vs.) ilişkin olarak da dava açmış ise de; yargılama esnasında bu talebinden vazgeçmiştir.

Bunun üzerine yapılan 07.08.2020 tarihli bilirkişi incelemesinde ayrıntılı olarak incelendiği üzere; davacı tarafından 05.08.2018 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya verildiği belirtilen ve bedellerinin ödendiği anlaşılan çekler üzerindeki ciro silsilelerinde de davalı kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüş olup, çek bedellerinden kaynaklı alacak yönünden ise; bahse konu sözleşmede 2 parçadan oluşan kalıpların, yapıldığına ilişkin bir teslim tutanağının sunulmadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen faturalarının içeriğinin bahse konu olan kalıplara ait olup olmadığı anlaşılmamış olmakla;

bahse konu kalıpların davalı tarafından davacıya verilmediği anlaşılmakla; davacı ile davalı arasında 05.03.2018 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalıya toplam 23.000,00 TL olan çeklerin verilmesi kabul edilmesi halinde bahse konu çeklerden dolayı 23.000 TL davacının alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Faiz konusunda ise. 15.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla.

Türkiye İş Bankası çeklerinin ödeme tarihi dikkate alındığında dava olan 04.12.2018 tarihine kadar işleyecek avans faiz ile hesaplama yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle taraflar arasında 05.03.2018 tarihli sözleşmenin yapıldığı kabul edilmiştir. Dava konusu olan kalıpların davalı tarafından davacıya verilmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalıya toplam 23.000,00 TL olan çeklerin verildiği kabul edilmekle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Faiz yönünden ise; 3156036 nolu 12.000,00 TL bedelli çek yönünden 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3156037 nolu 11.000,00 TL bedelli çek yönünden 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

100 TL kar mahrumiyeti yönünden ise; davacı yargılama sırasında davadan vazgeçmiştir. Vazgeçme davalının kabulüne bağlıdır. Davalı taraf vazgeçmeyi kabul etmiştir. Bu nedenle her ne kadar reddine karar verilmiş ise de; sehven verilen red kararının vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)