Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1783 K.2024/1362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirkette 15/05/2014 tarihli sözleşme ile aylık 4.960,00'sı brüt ücretle çalışmaktayken 18/06/2018 tarihinde istifa ettiğini, 20/07/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli iş sözleşmesiyle aralarında rekabet yasağı olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken müvekkili şirket ile faaliyet alanı aynı olan ... Meyve ve Gıda Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, davalının bu eyleminin hizmet sözleşmesi rekabet yasağı maddesine aykırı olduğunu, davalının kurduğu şirket adının da müvekkili firmanın şirket adıyla benzerlik taşıdığını, müvekkili şirket unvanın çekirdek kısmı ile hem görsel hem okunuşları itibariyle aynı olduklarını, davalının müvekkili şirketin yıllardır edindiği itibardan faydalanmak istediğini, davalının kurduğu ticaret unvanın yanında kullandığı nazar boncuğu logosunu müvekkili firmanın kurulduğu günden beri şirket unvanı yanında tüm antetli evraklarda, paket ambalaj ürünlerinde ve internet sitesinde kullandığı tescilsiz marka değeri olduğunu,

davalıya ait şirketin müvekkili ticaret unvanına ve marka ve marka hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, davalının hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağına rağmen haksız rekabet yaptığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada 15/05/2014 tarihinden itibaren incir alımı takip kontrol elemanı paketleme sorumlusu pazarlama ve satış sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle fesh ettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin davacı firmaya dava açtığını, iş sözleşmesinin işverene yüklenebilen bir nedenle çalışan tarafından feshedilmesi durumunda rekabet yasağı doğmayacağını, müvekkilinin anne ve babasının meyve tarım ve ticaretiyle uğraştıklarını, babasının yanında meyve ticaretiyle uğraştığını ve kendisini yetiştirdiğini,

müvekkilinin yaş meyve ve sebze üretimi ve ticari konulardaki bilgisini davacı şirket dışında kazanılmış ve edinilmiş bilgi ve tecrübeye dayandığını, müvekkilinin kuracağı şirketi ve faaliyet konusu da işten ayrılış dilekçesi verdiğinde davacı şirket sahibi ve şirket müdürüne açıklandığını, bu hususta bilgilendirme yaptıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket unvanı ile davacı şirketlerin ticaret unvanı arasında iltibas oluşturma durumunun bulunmadığını, Alya'nın müvekkilinin kızının ismi olduğunu, kaynağını buradan aldığını,

müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirketin davacıya ait tescilli markalarla iltibas oluşturma durumunun bulunmadığını, nazar boncuğunun davacı şirkete ait bir logo olmadığını, binlerce yıldır kullanılan tarihsel bir şekil olduğunu, müvekkil şirket markası ile davacı şirket markaları arasında görsel fonetik, anlamsal telaffuz ve sair açılardan benzerlik ve iltibas bulunmadığını, haksız rekabete mal verecek bir durum söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı, Bursa 2. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı, dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, 6098 sayıl TBK'nın 444. maddesine dayalı işçi ile işveren arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında 15/05/2014 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davalının davacı şirkette 20/07/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, 18/06/2018 tarihinde istifa ettiği, taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinin3.A.g maddelerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davalının 18/06/2018 tarihli istifa dilekçesi ile sözleşmeyi feshettikten sonra 20/07/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, bu tarihten davacı şirketten ayrıldığı,

her ne kadar davacı şirkete tarafından davalı işçinin davacı şirket ile aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından, rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsilini istemi eldeki davayı açmışsa da, dosya arasında bulunan Bursa 2. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının davacıdaki iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğinin kabul edildiği,

bu kararın istinaf incelemesinden geçtikten sonra 13/02/2024 tarihinde kesinleştiği, böylece davacının haklı olması nedeniyle feshedilen İş ve Hizmet Sözleşmesi nedeniyle davacının rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart isteminde bulunamayacağı, bu hususun taraflar arasında imzalanan 15/05/2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinin 5. maddelerinden de anlaşılmakla davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır