Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1880 K.2024/1373

Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

BİRLEŞENDAVA

DAVACI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesin den Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2019

KARAR : KISMEN KABUL KISMEN RET

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Ana Davada Davacı/ Birleşen Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının imal ettiği kumaşların boyanması işi bir dönem davalı tarafça yerine getirildiğini, tarafların açık hesap usulünde çalıştıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı Temmuz ayında tamamen sona erdiğini, 26/02/2018 tarihinde gri ve haki renkteki toplam 6622 metre kumaşın davalıya ait boyahanede işlem görerek sipariş üzerine dava dışı ...

Tekstil'e 382057 nolu irsaliyeli faturaya istiinaden davacının yönlendirdiği nakliye ile teslim edildiğini, dava dışı şirketçe yapılmış olan incelemede 111 top kumaşın boyasında hata olduğunun tespit edildiğini, kumaşların tümünün 27/02/2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini, kumaşların makul sürede hatalarının giderilip teslimatının yapılamaması nedeniyle dava dışı şirketin 24/03/2018 tarihinde 026350 sıra nolu iade faturası düzenleyerek sözleşmeden döndüğünü, davacıya kumaşların bir kısmının iade edildiğini gri renkteki kumaşlardan 765,6 kg kumaş ile haki renkteki 802,4 kg kumaşın davalıda kaldığını,

davacıdan gerçekte olmayan iş bedellerinin ve dövizdeki dalgalanmalardan kaynaklanan kur farkının istenildiğini, ihtarname ile iş bedellerinin tamamının ödendiğini, faturalandırılmamış iş bedeli olmadığını kur farkından dolayı sorumlu olunacak bir sözleşme veya teamül bulunmadığı bildirilerek dava konusu kumaşların tesliminin istenildiğini, davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu faturada gri ve haki renkteki kumaşların işlem bedellerinin istenildiğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile malların ayıpları yönünden tespit yapılamamış ise de malların davacıya ait olduğunu ispatlayıcı nitelikte olduğunu beyanla kumaşların aynen iadesi ile ayıp oranındaki bedelin ödenmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ayıpsız kumaşların bedellerinin ödenmesine, davacının uğramış olduğu 1.000,00-TL belirsiz alacak niteliğindeki zararın tazminine , talepler hakkında temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ana Davada Davalı/ Birleşen Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin başlamasından sonra davacının davalıdan kumaşlarının boyanması konusunda hizmet aldığını, davacının davalıya halen ödenmemiş fatura borcu bulunduğu,

davacının ...Tekstil'in dava konusu kumaşların ayıplı olduğu için iade edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, hizmet verilmesinden çok sonra bu iddianın ileri sürüldüğünü, davacının borcunu ödemekten kaçınma gerekçesi ile yapıldığını, davalıya zamanında ulaşan bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacıya ihtarnamede belirtildiği üzere faturalandırılmamış geri dönük tüm işler için 01/09/2018 tarih 037831 nolu fatura düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, faturada belirtilen kumaşların boyanması için davalıya teslim ettiğini,

davalı ile yaptığı görüşme neticesine kalan borcun ödenmesine kadar kumaşların davalıda kalmasına itiraz etmediğini, davacının siparişi doğrultusunda boyandığı ve borç ödenmediği için davacıya teslim etmediği kumaşlar olduğunu, davacının borcunu ödemesi nedeniyle kumaşların davalı tarafından yasal rehin hakkı kapsamında işlem yapılarak kendisine teslim edilmeyen kumaşlar olduğunu, davalı Bursa 17. İcra Müdürlüğüne başvurarak bu kumaşlar üzerinde hapis hakkı tesis edildiği hususunda defter tutulmasının istenildiğini, icra müdürlüğünce 10/10/2018 tarihinde bilirkişi eşliğinde davalıda işlem görmüş olan kumaşların tespitinin yapıldığını,

tüm kayıtların incelenmesinde davalının davacıya borçlu olmadığının aksine alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Dava Davacı/ Asıl Dava Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında boya ve apre hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, tarafların açık hesap usulü çalıştıklarını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık son olarak 037831 sıra numaralı 20.331,18 YSD tutarında faturayı düzenlediğini, davalı şirketin fatura konusu hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğundan bahisle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Dava Davalı/ Asıl Dava Davacı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili ile şirkete boya ve apre hizmeti sunduğunu, ancak davacı yanın belirttiği gibi açık hesap usulü çalışmadıklarını, yapılan her türlü işleme fatura kesilip müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara ilişkin müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin 31/03/2018 tarihinde sonlandığını,

davacı şirketin sözde vermiş olduğu hizmete ilişkin son olarak 01/09/2018 tarihli 037831 sıra numaralı 20311,18 USD tutarında (kur karşılığı 133.230,67-TL) faturayı düzenlediğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bittikten 6 ay sonra faturanın düzenlendiğini, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde haksız olarak kesilen faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, 01/09/2018 tarihinde düzenlenen faturada 769,75 kg gri, 697,85 kg haki renkli boya ve pare hizmeti yapıldığının yazdığını, ancak bu hizmetin daha önce faturalandırıldığını ve bedelinin de ödendiğini,

müvekkilinin böyle bir borcunun olmamasının yanı sıra, müvekkili şirkete ait mallara olmayan bir borç ilişkisinden dolayı hapis hakkı kullandığını, müvekkili şirkete ait mallar üzerinde yapılan hapis hakkı sebebiyle zarara uğradığını, davacı şirketin müvekkili şirkete ait mallar üzerinde olmayan boca dayanarak mal iadesini gerçekleşmediği gibi daha sonra mallar üzerinde hapis hakkı tesis ettiğinden dolayı müvekkili şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında derdest bulunan davası olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan icra takibinin iptali ile icra dosyasının asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Tarafların tanıklarının dinlendiği, Tekstil Mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, Tekstil Mühendisi bilirkişinin yanına SMM bilirkişisinin de eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, Grofolog bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.

Tanık ... 30/09/2019 tarihli beyanında ; İdes'e kumaş boyama hizmeti verdiklerini, alacaklarının biz kısmının tahsil edilemediğini, o dönemde iş yerlerine gittiğini, hatalı olduğu söylenen kumaşları görmek istediğini ancak gösterilen kumaşların kesilip dikildiğini, ceket vb. Kıyafetlere dönüştürüldüğünü, kumaşların boyaması yapılan kumaşlar olup olmadığının belli olmadığını, barkod numaralarını görmek istediğini ancak gösterilmediğini beyan ettiği görüldü.

Tanık ... 18/11/2019 tarihli beyanında ; muhasebecileri ... bey ile mutabakat için karşı firmaya gittiklerini, kumaşların dikilip ürün haline getirildiğini, kumaşların taraflarınca boyanan kumaşlar olup olmadığının belli olmadığını, mutabakat için görüşmeler yapıldığını ancak sürüncemede kaldığını, halen firmalarında boyanmak için bırakılmış bir kısım kumaş bulunduğunu, bu kumaşların borçlarına karşılık bırakmak istediklerini, ancak kumaş alıp satmadıkları için bu fikre gönüllü olmadıklarını, sonradan üzerine 3.500 USD ödeme yapılması kaydıyla kabul ettiklerini ancak onun da ödenmediğini, ayıp iddiasının sonradan ortaya çıktığını beyan ettiği görüldü.

Tanık ... 16/12/2019 tarihli beyanında ; İdes'in davalı tarafa boyanması için verdiği bir miktar kumaşın boyandıktan sonra doğrudan müşteri olan ...Tekstil şirketine gönderildiğini, kimyasal sorunu yüzünden iade edildiği, ...'in boyadığı başka kumaşlarda da sorun çıktığını, kumaşların İdes'e geri gönderildiğini ancak İdes düzeltme yapılması için kumaşları ...'e indirdiğini, malların halen ...'de durduğunu, sadece bin metresi düzeltilip işlemden geçirilip İdes'e tekrar teslim edildiğini, İDes'in ...'e boyamadan dolayı borcu olmadığını beyan etmiştir.

Tekstil Mühendisi Bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle. Davact taraf, ... Tekstil İhtİhr.Ltd.Şti nin 2015-2018- 2017-2018 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Marklelerine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, davalı taraf ...

Boya Baskı Apre San.Tic.Ltd Şti nin 2015-2016-2017- 2018 yılları yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratları 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, davacı taraf ... Tekstil İht İhr.Ltd.Şti nin2015-2016- 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerindeki bilgilere göre Davalı taraf ... Boya Baskı Apre San.Tic.Ltd.Şti Davalı taraf ...

Boya Baskı Apre San.Tic.Ltd.Şti min 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerindeki bilgilere göre Davacı taraf ... Tekstil İhtİhr.Ltd.Şt ne 149.928,82 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı taraf defter kayıtları incelendiğinde yapılan düzeltme tarihli 5.722,50 TL ,18.01.2018 tarihli 3.815,00 TL tutar nakit ödemeler ve davacı tarafından düzenlenen 18.07.2018 tarihl 382136 sıra numaralı 20.376,01 TL tutarı Reklamasyon faturasına davalı ...

Boya Baskı Apre San. TiC.Ltd.Şti'nin davalı tarafa iade ettiği ve yasal defter kayıtlarında olmadığı, Hâkî renkteki kumaşların 43 Top 697,85 kg. yaklaşık 2.410 mt. Olduğu, Dava tarihindeki

piyasa değerinin 22.895 TL olduğu,

Gri renkteki kumaşların 50 Top 1.467,60 kg. yaklaşık 5.060,00 mt. olduğu, dava tarihindeki

piyasa değerinin 48.070 TL olduğu,

Gri renkli kumaşların ayıplı olması nedeniyle dava tarihindeki değerinin toplamda 24.035 TL olacağı, dava tarihinin 2018 yılı olduğu ve kumaşların yaklaşık 5,5 yıldır beklemekte olması nedeniyle

zaman ve ortam şartlarından olumsuz etkilenmiş olabileceği, dava tarihindeki kumaşların dava tarihindeki satılabilir değerinin toplamda 46.930 TL olduğu,

kumaşların 5,5 yıldır beklemekte olması

nedeniyle %50 değer kaybına uğramış olduğu, bu nedenle dava tarihindeki değeri üzerinden

zararın 23.480 TL olduğu kanaatinde olduğumu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tekstil Mühendisi ve SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Mahkemenin davaya ilişkin kumaşlardaki ayıbın, davalı tarafça iddia edildiği üzere

kumaşların farklı farklı kumaşlardan olmasından mı kaynaklandığı sorusunun

açıklaması, yukarıda İnceleme ve Değerlendirme bölümü’ndeki “1)a-1 ile 1)a-

10” arasında maddeler halinde açıklanmış olup “tek lot iplikten tek firmada fason

dokuma ham kumaş üretimi yapıldığı ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere

tek lot ham kumaş üretildiği kanaatine varılmıştır. Bu haliyle boyatılan kumaşlarda

toplar arası ham kumaş kaynaklı renk farklılığı oluşamaz.

Mahkemenin davaya ilişkin kumaşlardaki ayıbın, davalının vermiş olduğu hizmetten mi

kaynaklandığı sorusunun açıklaması, yukarıda İnceleme ve Değerlendirme bölümü’ndeki “1)b-1 ile 1)b-9” arasında maddeler halinde açıklanmış olup ; tek lot

iplikten tek firmada fason dokuma ham kumaş üretimi yapıldığı ve takdiri sayın

mahkemeye ait olmak üzere tek lot ham kumaş üretildiği görüşümüz üzerine,

mahkeme dosyasına girmiş olan gri renkli Double isimli kumaşlar incelendiğinde,

aralarındaki ton farklarının görüldüğü ve yine takdiri sayın mahkemeye ait olmak

üzere davaya ilişkin kumaşlardaki ayıbın, kumaşların tamamının tek sefer ve tek

partide boyanmadığı, ayrı partiler halinde boyanması sonucu, inceleme ve

değerlendirmeler bölümü “b” maddesinde açıklanan sebepler nedeniyle davalının

vermiş olduğu hizmetten kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 133.230,26 TL’lik faturaya ilişkin olarak bu

faturadaki hizmeti yerine getirmiş sayılıp sayılmayacağı, bu faturanın mükerrer fatura

niteliğinde olup olmadığı sorusunun açıklaması, yukarıda İnceleme ve Değerlendirme

bölümü’ndeki “2)a-1 ile 2)a-7” arasındaki maddelerde dava dosyası muhteviyatına

sunulmuş olan çeki listeleri, faturalar, irsaliyeler, refakat kartları incelenip, tarih ve

miktarları ile karşılaştırıldığında 2018 yılı içinde;

3.1) Gri ve haki renkten DOUBLE isimli kumaştan 20.01.2018 ile 12.02.2018 aralığında

toplam miktar: 1915,95 kg….. 6622 m. boyama yapılmış. (2-a-3)

3.2) Farklı diğer kalitedeki kumaşlardan 03.01.2018 ile 24.03.2018 aralığında toplam

miktar: 10.622,47 kg….. 34114 m. boyama yapılmış. (2-a-4)

3.2) toplam 11861,25 kg. malın işlem gördüğü ve %8 kdv dahil 67.322,76 TL’lik fatura

yansıdığı görülmüştür. (2-a-2) Bu faturaların tarih aralığı ve içeriği itibarı ile gri ve haki

renkli double kumaşlar ile aynı zamanda farklı diğer kalite kumaşların da boya ve

apre hizmetine karşılık geldiği anlaşılmaktadır.

belirtilmiş 15.195,65 USD boya apre hizmeti; içeriği, metrajı, kg miktarı gibi hususları

belli olmayan bir fatura kalemi olması itibarı ile neye karşılık geldiği anlaşılmamakla

birlikte, yukarıda yazılı olan “Farklı diğer kalitedeki kumaşlar”ın karşılığı olarak

düşünülse bile, yukarıda yazılmış olan 23.02.2018 ile 31.03.2018 tarih aralığında

kesilmiş 4 adet “Boya ve apre hizmeti” faturası ile bu bedelin daha önce

faturalandırılmış olduğu ve mükerrer yazıldığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 133.230,26 TL’lik faturaya ilişkin olarak sonuç

bölümünün 3 nolu maddesinde maddeler halinde açıklandığı üzere;

takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere bu faturadaki hizmetin yerine getirmemiş

sayılacağı, bu faturanın mükerrer fatura niteliğinde olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan 1.600,00 TL tutarlı ödeme bakımından bu ödeme

belgesindeki davalı çalışanı olduğu iddia edilen ...’ın benzer bir şekilde

davalı şirket kayıtlarında imzası bulunan başka bir tahsilat makbuzlarının bulunup

bulunmadığı , bu yolla davalı şirkette bu şekilde uygulama olarak tahsilat yapılmasında

şirket çalışanına bir temsil yetkisi verilmiş sayılıp sayılmayacağının açıklaması;

davalı firmaya gidilip 2018 Yılı defter ve belgelerinin incelendiği, davalı şirket ticari defter kayıtlarında

1.600,00 TL lik makbuza ilişkin bir kayıt bulunmadığı, ayrıca 2018 Yılı Ticari

Belgeleri içerisinde ... tarafından

imzalanmış makbuz ve/veya belge tespit edilemediği, davalı firma yetkilileri tarafından sunulan ...’a ilişkin özlük dosyası incelendiğinde ...’ın 08.05.2018-05.09.2018 tarihleri arasında davalı

firmada ‘’Muhasebe Müdürü’’ olarak çalıştığının tespit edildiği, ayrıca davalı firma

Ağustos/2018 Ücret Bordrosunda ...’a ait imza yer almadığını, davalı şirket kayıtlarında davacı tarafça sunulan 3.815,20 TL’lik ödeme ve 5.722,50

TL’lik ödeme makbuzunda davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunduğu anlaşılmakla bu

makbuzların şirket kayıtlarında yer alıp almadığının açıklaması; davalı firmaya gidilmiş olup

davacı tarafça sunulan 3.815,20 TL’lik ödeme ve 5.722,50 TL’lik ödeme makbuzları

davalı firma kayıtlarında incelenmiş olup ilgili tutarların davalı firma kayıtlarında

Bulunmadığı, ilgili makbuz nüshalarında Davacı firmanın cari hesap kodu 120.16.İ001 olarak göründüğünü, oysa davalı firma Ticari defterlerinde davacı firma kayıtları

.................... Tekstil LTD.ŞTİ. hesap kodu altında takip edildiğini, davalı firma kayıtlarında makbuzlarda yer alan 120.16.İ001 cari hesap kodu bulunmadığını, 3.3) Davalı ...’in 01.09.2018 tarihinde davacı İdes’e kesmiş olduğu 037831 sıra

numaralı 133.230,67 TL’lik fatura muhteviyatının ilk iki satırında yazılı gri ve haki boya

apre hizmeti, (2-a-7) de yazılmış olan yediemin hapisliğindeki iade gelen gri ve haki

kumaşlar ile uyuşmakta olup daha önce faturalandırılıp dava dışı firmaya gönderilmiş

olan kumaşlar olması nedeniyle mükerrer yazıldığı kanaatine varıldığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tetkik konusu “5.722.50” TL ve “3.815.00” TL tutarlı makbuzlar üzerlerinde basılı “... BOYA BASKI” kaşeleri üzerlerine atılı bulunan numaraları yazılmak suretiyle tanımlanmış ödeme dekontları ve çek teslim evrakları üzerlerinde atılı bulunan mevcut mukayese imzalar , tetkik konusu “5.722.50” TL ve “3.815.00” TL tutarlı makbuzlar üzerlerinde basılı “...

BOYA BASKI” kaşeleri üzerlerine atılı bulunan mevcut imzalar arasında, AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞUNU gösterir kaligrafik ve karakteristik bir uygunluk bulunmadığının tespiti, numaralarıyla tanımlanmış tetkik konusu “5.722.50” TL ve “3.815.00” TL tutarlı makbuzlar üzerlerinde basılı “...

BOYA BASKI” kaşeleri üzerlerine atılı bulunan mevcut imzaların görüntüleri, ödeme dekontları ve çek teslim evrakları üzerlerinde atılı bulunan mevcut mukayese imzalar ile tetkik konusu “5.722.50” TL ve “3.815.00” TL tutarlı makbuzlar üzerlerinde basılı “... BOYA BASKI” kaşeleri üzerlerine atılı bulunan mevcut imzalar arasında aynı şahıs eli ürünü olduğunu gösterir kaligrafik ve karakteristik bir uygunluk bulunmadığının tespit edildiğinin hususları bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, ayıplı mal iddiasına dayalı malın aynen iadesi ve ayıba dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen dava ise, boyama işi için teslim edilen kumaşların üzerine hizmet bedeli tutarı alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava davacısı tarafından imal edilen kumaşların boyanması için davalıya 26/02/2018 tarihinde gri ve haki renkteki toplam 6622 metre kumaş teslim edildiğini, anılan kumaşların dava dışı alıcıya tesliminden sonra 111 top kumaşın boyasında hata olduğunu, kumaşın renkleri arasında ton farkı olduğundan ürünlerin davalıya tekrar teslim edildiğini, ayıbın makul sürede giderilmemesi nedeniyle dava dışı alıcının sözleşmeden döndüğünü,

davalının bir kısım kumaşları iade etmişse de gri renkteki 2655 metre ve 756,6 kg kumaş ile haki renkteki 2764 metre 802,4 kg kumaşın davalıda kaldığını bunları iade etmediğini belirterek anılan kumaşların aynen iadesi ile ayıp oranındaki bedelin ödenmesi, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ayıpsız kumaş bedellerinin ödenmesi ve dava dışı alıcı ile sözlemenin kurulamamış olduğundan dolayı da kazanç yoksunluğu talebinde bulunarak eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür.

Birleşen davada ise, davacı taraf davalı şirkete boya ve apre hizmeti sunduğunu bunun karşılığında son hizmete karşılık olarak 20.311,18 USD ( 133.250,67TL) tutarındaki faturayı ödemediğini, alacağın korunması amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya ait kumaşlar üzerinde hapis hakkının kullanılarak rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminat alacağının istemi için eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür.

Davaya konu kumaşların üzerinde ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda Tekstil Mühendisi ve Mali Müşavir tarafından hazırlanıp mahkememizce ibraz edilen raporlar uyarınca, taraflara arasında 2018 yılında farklı ürün adı ve renklerde toplam 34.114 mt. ( 10.622,47 kg) kumaşın işlem görerek çeki listenin bulunduğu, 23/02/2018-12/03/2018 tarihleri arasında kesilmiş olan Boya Apre faturaları incelediğinde ise, toplamda 10.865,25 kg kumaş için boya ve apreleme faturası kesildiği,

gri renkteki kumaşlarda toplar arasında renk farkı bulunduğu bu ayıbın asıl dava davalı-birleşen dava davacının vermiş olduğu hizmetten dolayı kaynaklandığı, haki renklerdeki kumaşlarda ise herhangi bir ayıp saptanmadığı, asıl dava davalı- birleşen dava davacı tarafından birleşen dosyadaki takibe konu faturanın mükerrer fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle, birleşen davada davacı-asıl davada davalının fatura konu herhangi bir alacağı olmadığı ve davacıya ait olan kumaşlarda hapis hakkını kullanamayacağı, bu kapsamda davalı kendisinde bulunan kumaşları davacıya iade etmesi gerekir. Her ne kadar davacı tarafından davalıda gri renkteki 2655 metre ve 756,6 kg kumaş ile haki renkteki 2764 metre 802,4 kg kumaşın kaldığını belirtmişse de, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında alınan raporda 43 top 697,85 kg 2415 mt haki renkte kumaş olduğu, 50 top 769,75 kg, 1467,6 mt gri renkte kumaş olduğu tespit edildiği belirtildiği davacının iddiasına da yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığından asıl dosyada değişik iş dosyasında tespit edilen kumaşların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine verilmesine yönelik karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, asıl davada davacı ayıplı ürünlerde ayıp oranındaki bedelini ve kazanç kaybını da talep etmiş olup, sadece gri renkteki ürünlerde ayıp olduğundan 12/02/2024 tarihli rapor uyarınca davacının ayıp nedeniyle talep edebileceği miktarın 24.035,00 TL olduğu, yine talep edebileceği kazanç kaybının ise, 23.480,00 TL olduğu anlaşıldığından 25/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada gri renkteki kumaşların ayıplı olması nedeniyle 24.035,00 TL alacağın dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23.480,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Birleşen dosyada davacı-asıl dava davalı tarafından icra takibine konu faturanın mükerrer fatura niteliğinde olduğundan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmış olup, anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki birleşen davada davacı taraf mükerrer faturaya dayanarak davalı hakkında dava ve takibe girişmiş olmasına göre kötü niyetli olduğu anlaşıldığından birleşen dava davalı lehine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... · ✍E-Imzalıdır