Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1852 K.2021/353

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davacıya ait aracın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/9980 sayılı dosaysında haczedilerek davalı ...'in işlettiği yedi emin olarak bırakıldığı, davacının aracını görmeye gittiğinde aracın bir kısmının yanmış olduğunu ve bazı parçalarının eksik olduğunu bu şekilde hasar gördüğünü anladığını, bunun üzerine Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/36 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, araçta oluşan hasara ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALI ...'NİN CEVABI

Davalı taraf ise, Davalı ile yapılan sigorta poliçesinin talebe konu zararı teminat altına almadığını, dolayısıyla davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

DAVALI ...

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.

Dava dosyasında bulunan farklı tarihlerde hazırlanmış bilirkişi raporları incelendiğinde. Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu araç yedek parça 9.835 TL, işçilik 5450 TL olmak üzere toplam 15.285 TL, KDV li toplam 18.036,30 TL olduğu, ...

Sigorta tarafından hazırlanan 20.11.2017 tarihli Hasar Tespitinde yedek parça 69.761-TL, işçilik 4.650 TL olmak üzere toplam 74.411,16 TL olduğu, KDV li toplam 87.805,12 TL olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporu araç Yedek parça ve işçilik toplamı KDV li 28.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Aynı araç üzerinde yapılan 3 ayrı hasar tespitindeki farklı hasar tutarlarının belirlenmiş olması ile ilgili olarak öncelikle Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesİ 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda araçta tespit edilen miktarı konusunda nitelik ve nicelik olarak birbirleri ile uyumlu olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporu ile Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu hasar tespiti ve parça, işçilik fiyatları arasındaki farkın.

17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda o günkü, yani raporun hazırlandığı tarih itibarı ile rayiç fiyatlar üzerinden bir değerlendirme yapıldığından kaynaklandığı, Başka bir ifade ile 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporunda belirlenmiş aracın onarımının KDV li toplam 18.036,30 TL olduğu, 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda aynı yedek parça ve işçilik tutarının rapor tarihi itibarı ile toplamı KDV li 28.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ...

Sigorta Eksperliği tarafında yapılan hasar tespitinde birkaç dikkat çekici durum söz konusudur. Şöyle ki. Raporda dava konusu araç üzerindeki bir çok parçanın çalışıp çalışmadığı yada hasarlı olup olmadığı konusunda açıklama yapılmadan yada motorda bir takım ölçüm yada test yapılmaksızın parçaları değişmesi gerektiği kararı verildiği görülmektedir. Bir başka konu da, ...

Sigorta Eksperliği tarafında yapılan hasar tespitinde, dava konusu araç üzerindeki değişmesi gereken parçaların fiyatlarının rayiç bedellerin üstünde olduğudur. Örneğin ... Sigorta Ekspertizinde emme manifoldu fiyatı 12.984,19 TL iken (tek yada çift olduğu belirtilmemiş) Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporunda, emme manifoldunun çiftinin 1.460,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aracın arka camı ...

Sigorta Eksperliğinde 3.300,00 TL iken Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporunda aracın arka camı 600,00 TL olarak belirtilmiştir. ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafında yapılan ekspertizin, araç üzerindeki parçaların kullanılabilirliğine bakılmadan yetkili servis parça katalogları üzerinden yapıldığı görüşü oluşmuştur.

Dolaysıyla parça ve işçilik fiyatları yetkili servis fiyatları olup, arızalı parçaların, eş değer parçalarının olup olmadığına bakılmaksızın yetkili servis yedek parça fiyatları yazılmıştır. Dolaysıyla araçtaki hasarlı parçaların fiyatları döviz kurunun da etkisi ile anormal düzeyde hesaplanmıştır. Dava konusu araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla iki farklı bilirkişiden rapor aldırılmış olup, 23/09/2020 tarihli nihai raporda özetle.

Dava konusu araçtaki hasarın oluştuğu tarih dikkate alınarak, araçta oluşan gerçek hasar tutarının yedek parça 9.835 TL, işçilik 5.450 TL olmak üzere toplam 15.285 TL, KDV li toplam 18.036,30 TL olduğu, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda hasarın giderilmesi için belirlenen yedek parça ve işçiliklerin uyumlu olduğu, bu iki rapor arasındaki fiyat farkının 17.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda yedek parça ve işçilik fiyatlarının raporun hazırlandığı 2020 yılı için değerlendirme yapılmasından kaynaklandığı, ...

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 20.11.2017 tarihli Hasar Tespit Raporunda belirlenen yedek parça ve işçilik KDV'li toplam 87.805,12-TL'nin hasarla uyumlu olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti yönünde alanında uzman bir sigorta hukuku uzmanından alınan 17/01/2020 tarihli raporda; dava konusu 252667414 nolu sigorta poliçesinin davacı yararına mali mesuliyet teminatını içermediği, bu nedenle davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan raporlar ile dosyamıza sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilmiş olup, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır