Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/218 K.2018/672

...

VEKİLİ

Av. ... - Altınşehir Mah. 240.Sok. Karya Mustafa İlhan Sitesi A Blok D:20 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI -

...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol,B Adalet Apt. K 23 A Bl D 2 Bursa Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/04/2015

KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankadan 150.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında davacıdan komisyon adı altında 5.250,00 TL masraf alındığını, alınan masrafın haksız olduğu gerekçesiyle Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 11/03/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 18/03/2015 havale tarihli dilekçe ile borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, alınan masrafın ve yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı banka davanın reddini savunmuş, davacının Kahramanmaraş Şubesinden tüketici kredisi talep ettiğini, kendisinin kredi hakkında yeterli biçimde bilgilendirildiğini, kredi kullanan davacının değişen kar payı oranları konusunda yeniden yapılandırma talep ettiğini, ve mutabakatla yeni bir sözleşme imzalandığını, bu aşamada da gerekli bilgi verildiğini, davacı tarafın şartları değerlendirerek davalı bankayı seçtiğini, sözleşmeye göre davacı aleyhine değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını,

yapılandırmanın da davacı bankanın kabulüne bağlı olduğunu tüm bu işlerin davacıya bilgi verilerek ve müzakere edilerek yapıladığını komisyon ücretinin haksız şart sayılamayacağını komisyon tutarının da müzakereye dahil olduğunu keza ekspertiz ücretinin de istenebileceğini, bu konuda yargıtay kararlarının da bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce 2015/909 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıdan kredi verilmesi sırasında yapılan kesintilerin sebepleri ve miktarının araştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.

Bilirkişinin 07/01/2016 tarihli raporunda açıkladığı üzere taraflar arasında ticari nitelikli bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşme çerçevesinde taksitli ticari kredi nedeniyle 150.000.-TL ana para limitli taksitli kredi kullandırıldığı, bu aşamada komisyon adı altında toplam 5.250-TL tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olduğunun tartışmasız olduğu, dosya arasında bulunan 07/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının kullandığı kredinin niteliğinin tartışıldığı, ne kadar kredi kullandırıldığı, ne kadar geri ödeme alındığı, komisyon tutarlarının açıklandığı,

aynı raporda bilirkişinin genel kredi sözleşmesinin eksik sayfaları ile bankaca ilan edilen yada TCMB'ye bildirimi yapılan "Komisyon ve Masraf Çizelgesi" bankaca bilirkişiye ibraz edilmediğinden 5.250.-TL'lik komisyon kesintisinin hukuka aykırı olduğu yolunda görüş bildirdiğini, davacının tacir durumunda olduğunu, aldığı kredinin masrafsız olup olmadığını bilmesi gerektiğini, üstelik kredinin kendisine maliyeti konusunda gerekli hesaplamaları yaptığının kabul edileceğini, bu itibarla dosya masrafının tamamının iadesinin istenmesinin haklı görülemeyeceğini,

zira kendisi de tacir olan bir bankanın yaptığı işlemler ve verdiği hizmetler sırasında komisyon ve masraf alabileceğini, buna mukabil bankanın sözleşmeyi ve ilan edilen masraf - komisyon tutarlarını aşar biçimde kesinti yapmasının da sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, bu itibarla bankaya bir uyarı yazısı yazılarak masraf ve komisyon çizelgeleri göndermesi istenmişse de bankanın cevap vermediğini, bu durumda resen hesap yapılarak ve diğer bankaların uyguladıkları ortalama rakamlar esas alınarak sonuca gidildiğini, davacıya kullandırılan kredinin toplam 150.000-TL tutarında olduğunu,

bankanın isteyebileceği komisyon ve masraf toplamının en fazla kredinin %2'sine tekabül edebileceğini, bunu aşan rakamların haksız kabul edilmesi gerektiğini, o halde davalı bankanın en fazla 3.000TL tutarında komisyon ve masraf alabileceğini, bunu aşan rakamların haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek bu açıklamalar çerçevesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememize ait dosya temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesince dava açılırken öncelikle alınan başvuru harcı ve dava değeri üzerinden peşin yatırılması gereken nispi harç yatırılması gerekirken hiçbir harç yatırılmadığından, harç eksikliğini gidermek üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilerek işin esasına girilmesi gerekirken harcın ikmal edilmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline başvuru ve peşin harcın ikmal edilmesi için kesin süre verilmiş ve süresinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından aynı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...