Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2019/743

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili ...'e karşı davalı Ziraat Bankası A.Ş. Tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de yapılan incelemede müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığı gibi işçi olarak çalışan müvekkilinin bunu ödeyecek ekonomik gücü olmadığını, takip dayanağı senedin keşidecesi ..., keşide tarihi 01/12/2008, vade tarihi 13/05/2009, tutarı 37.500,00 TL, lehdarı ...

Telekom Ltd. Şti. Olup Ziraat Bankası A.Ş. Fevzipaşa Şubesine ciro edildiğinin görüldüğü, müvekkilinin 10.000,00 TL tüketici kredisi çekmek amacıya bankaya başvurduğunda hakkında başlatılan 4 ayrı icra takibi ile 400.000,00 TL tutarlı borç ile hakkında takip başlatıldığını öğrendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile durulun anlaşılacağını beyanla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/...

Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya icra takibinde belirtilen 38.464,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın lehdarı olduğu, keşidecesinin ..., avalistlerinin ... Telekom Ltd. Şti. Olan, 01/12/2018 keşide tarihli, 13/05/2009 ödeme tarihli, 37.500,00 TL bedelli, bonodan dolayı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'ya göre itiraz sebeplerinin sınırlı olup davacıların buna ilişkin bir belge dosyaya ibraz etmediklerini, müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Telekom Ltd.

Şti'ye kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup dava konusu senedin de bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, senetteki imzanın sahteliği konusunda müvekkili bankanın hiçbir bilgisi olmadığını ve olmasının da mümkün bulunmadığını.

Müvekkilinin iyi niyetli hamil 3. Kişi konumunda olduğunu, davacı borçlunun imzanın kendilerine ait olmadığı yönündeki itirazlarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini, ancak bu halde dahi iyi niyetli olan müvekkili banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı icra takibine konu senet nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davalı alacaklı banka vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 13/05/2009 ödeme tarihli, 37.500,00 TL bedelli bonodan dolayı toplam 38.464,76 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacının icra takibine konu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının incelenmesi bakımından grafolog bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiş, davacının uygulamaya esas imza örnekleri talimat mahkemesi aracılığı ile tespit edildikten sonra incelemeye ve karşılaştırmaya esas olabilecek resmi kurumlarda bulunan ıslak imzalı belge asılları dosyamız içerisine getirtilerek dosya grafolog bilirkişi ...'ya tevdii edilerek rapor aldırılmış, düzenlenen bilirkişi raporuna göre netice olarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2009/...

Esas sayılı icra takibine konu keşidecesi ..., lehdarı ... Telekom Ltd.

Şti, olan 01/12/2008 tanzim tarihli, 13/05/2009 ödeme tarihli, 37.500,00 TL tutarlı senedin ön yüzünde borçlu ... adına atılan 2 adet imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiş olup bu kapsamda yapılan incelemede senet metni üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup bu itirazın senet metninden anlaşılan itirazlardan olup iyi niyetli 3. Kişiler dahil herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def-i niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davacının imzasının taşımayan söz konusu senet nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ancak iyi niyetli 3. Kişi hamil davalı bankanın icra

takibinde kötü niyeti ispat olunamadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 35,90 TL BVH. 656,87 TL PH. 212,00 TL TEB. VE POSTA GİD. 400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 1.304,77 TL