Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/254 K.2019/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında gül kurusu satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, buna ilişkin faturanın mevcut olduğunu, davalı şirket fatura bedelini ödemeyince Bursa 1. Noterliğinden davalıya ihtarname keşide ederek borcu ödemesi yönünde talepte bulunmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile %40 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ilinde faaliyet göstermesi nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, esas yönden ise; davacının dava dilekçesinde belirttiği mal teslimini müvekkiline yapmadığını, ayrıca tek taraflı olarak mal teslimi olmaksızın kestiği faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının taşıma faturasını da dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, dava konusu faturada yazılı olan malların müvekkili tarafından teslim alınmadığından müvekkilinin de davacı tarafa borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Mahkememizce tayin olunan ön inceleme duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşması ara kararında davacı iş yeri kayıtlarının celbi yönünden Osmangazi Vergi Dairesine, Davacının tacir olup olmadığının tespiti yönünden ise Bursa Esnaf ve Sanatkar Odası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı yazılar yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında; davacıya ait firma veya ortak kaydına rastlanmadığı, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevabi yazısında ise davacı ...'nın 16 - 248174 esnaf sicil numarasında kayıtlı olup.

12/02/2016 tarihinden bu yana kaydının devam ettiğini bildirmiştir. TTK'nun 11.maddesi uyarınca esnaf-tacir ayrımında yapılan kaydi araştırma ile esnaf olduğu tespit edilenler hakkındaki davanın ticari dava olmadığından mahkememizce bakılması uygun görülmemiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1.

Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla, davanın bu madde de sayılan davalar arasında bulunmadığı,

eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim