Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2018/1165

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten matbaada kullanmak için kapak ciltleme makinası satın aldığını, makinayı satın alırken davalı şirketçe 1 yıl garantisinin olduğunu kendisine söylediklerini, almış olduğu makinayı 9 ay kadar kullandıktan sonra arıza yaptığını, garanti devam ettiği için davalı firmaya telefon açıp servis istediğini ancak davalı şirketçe 1,5 kadar kendisini betletmiş olduklarını, daha sonra kendisine telefon edilerek garanti süresinin 1 yıl ve 20.000 adet ciltleme yaptıksan sonra dolduğunu söylediklerini,

tamiratı için 300,00 TL servis ücreti ve ayrıca yol masrafı ve parça değişecekse parça ücretinin kendisinden talep edildiğini, makinayı satın alırken ... ilinde servislerinin olduğunu kendilerine söylediklerini, bu nedenle bu firmayi tercih ettiklerini, ancak makinayı satın aldıktan sonra ... daki servislerinin bu makinaya bakmadığını, başka makinaya baktığını söylediklerini belirterek, ayıplı makinanın yenisi ile değiştirilmesine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet adresinin " ..." adresi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkiline söz konusu mal ile ilgili olarak usulüne uygun olarak bildirimde bulunmamış olduğunu, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın seçimlik haklara başvuru hakkını kaybetmiş ve malı olduğu şekli ile kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek,

öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava 22/12/2017 tarihinde ... 6. Tüketici Mahkemesinde açılmış, ...

6. Tüketici Mahkemesi 27/12/2017 tarih 2017/ esas 2017/ karar sayılı kararı ile davanın ticari bir dava olduğundan bahisle dosyaya görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı şirketin tebligat adresinin ... sistemi üzerinden yapılan araştırmada "... ..." olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 116 (1)/a maddesi "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.

Dava, davacı tarafın davalı şirketten satın almış olduğu Kapak Ciltleme Makinasının bozulması nedeniyle davalı tarafça garanti ve servis hizmeti verilmediğinden bahisle, makinanın yenisiyle değiştirilmesine ilişkin ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davası olup, HMK'nun 6 Maddesi "Genel Yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresidir" düzenlemesini getirmiş olup, taraflar arasında yetki konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığı, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu,

mahkememizce ... üzerinden yapılan incelemede de davalı şirketin faaliyet adresinin " ..." adresi olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazları bu nedenle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı