İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2018/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardan bu tarafa çalışmakta olduğunu, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandıklarını, kullanılan kredilerden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti e komisyon ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL haksız ve hukuksuz masraf alındığını, alınan haksız ve hukuksuz bedelin iadesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

bankaların kredi masraflarına ve diğer masraflara ilişkin kredi sözleşmesindeki koşullar konusunda müşterisine açıkça bilgi vermenin yanında bu koşullarında içeriğini öğrenme ve masrafların alınması hususunda müşterisinin kabulünü tesis etme, rızasını alma mecburiyetinin olduğunu, dava konusu yapılan masrafların alınacağına dair müvekkilinin kabulünün bulunmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli muteriz bankanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankadan konut finansmanı kredisi kullandığını, müvekkil bankada uygulanan komisyon, masraf ve ücret tutarları yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olup kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden verilen hizmet karşılığında yürürlükte bulunan Hizmet Komisyonları Çizelgesine istinaden söz konusu ücret ve masrafların tahsil edildiğini, erken ödeme ya da erken kapama halinde ise %2'lik erken kapama ücreti tahsil edildiğini,

mevcut kredinin vadesinden önce kapatılması nedeniyle alınan erken kapama ücreti davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiği gibi yasanın açık hükmü ile de sabit olduğu üzere tamamen meşru olduğunu, kendisine yapılan tüm sözlü ve yazılı bilgilendirmelere rağmen davacının kredi kullanımı sırasında ve sonrasında hiçbir itirazda bulunmadığını, yaklaşık 3 yıl sonra iade talebinde bulunması Medeni Kanunun 2. Maddesindeki iyi niyet kurallarına teşkil ettiğini, davacının bu davranışının sözleşmeye bağlılık ilkesine, güven, doğruluk ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu,

davacı müşterinin imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan kampanyalı ve kendi bilgisi dahilinde uygun şartlar dahilinde bireysel finansman kredisi kullanarak ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu sayede müvekkili bankanın sunmuş olduğu hizmetlerten faydalandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, davacı hesabından tahsil edilen bedellere davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemlerine yöneliktir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.351,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı banka tarafından davacının hesabından farklı tarihlerde çeşitli kalemler altında toplamda 3.400,00-TL'lik bedelin tahsil edildiği, dosya kapsamında toplanan delillerden davacı hesabından tahsil edilen bedellerin ana alacak ve faiz dışında bedeller olduğu, alınan bedellerin BK.'nun Genel İşlem Koşullarını düzenleyen maddeleri gereğince faiz ve faiz dışı giderler olması nedeniyle haksız şart teşkil ettikleri, dolayısıyla davalı bankanın farklı kalemler altında tahsil etmiş olduğu bedellerin usul ve yasaya aykırı olarak tahsil edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR