Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2018/1498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticaret faaliyetini yürüttüğü ve davalı firmaya ticari mal alım satımında bulunmuş olup kendisine satılan malların tesliminin yapıldığı yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 10.763,59 TL borclu bulunduğu borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 18. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız ve yersiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi davaya cevap dilekçesi ile davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların gerçekleri yansıtmayıp faturaların sahte olması sebebiyle yetkilisi bulunduğu şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını davacı şirket yetkilileri hakkında ...

Vergi Dairesi Başkanlığı ... tarafından inceleme başlatılmış olup ve VUK suç raporu düzenlendiği haklarında naylon fatura kullanmak suçundan işlem yapıldığı faturaların bu nedenle gerçeği yansıtmayıp fatura içeriğindeki malzemelerin şirketlerine hiç teslim edilmediği yetkilisi bulunduğu şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp yapılan icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olduğu nedeniyle davanın reddine kötü niyetli davacı hakkında %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 18. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 10.763,59 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu , icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinden fatura konusu mal ve hizmeti davalı tarafa verdiğine dair fatura, sevk irsaliyesi tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarını dosya içerisine sunması istenmiş, davacı ve davalı şirketler arasındaki ticari ilişki ve mal alışverişini gösterir kayıtlar yönünden ...

VErgi Dairesine yazı yazılarak BA ve BS formları ile davalı ile ilgili KDV beyannameleri celp edilerek dosyamız içerisine alınmış davalı şirket tarafından davacı şirketten KDV hariç 36.274,00 TL mal ve hizmet alımına ilişkin vergi dairesine beyanda bulunduğu çeşitli aylara ilişkin diğer beyannamelerini de vergi dairesine sunduğu görülmüş, dava dosyası , ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek,

dosyamız mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişi ... a tevdii edilerek aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan 2013 yılı ticari defterlerinin ve yine davalı tarafça sunulan 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının 213 sayılı VUK nın 224-225 ,

6762 sayılı TTK nın 66. 6102 sayılı TTK nın 64. Maddelerine göre yasal süresi içinde yaptırıldığı anlaşılmakla ayrı ayrı taraflar lehine delil teşkil ettiği anlaşılmış davalı tarafça 2013 yılı içerisinde dava dilekçesi ekinde sunduğu toplam 9 adet karşılığı 42.804,59 TL tutarında mal satış faturalarının kendi kayıtlarında yer aldığı davalıdan 2013 yılı Mart ayından 12.041,00 TL ve 07/06/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 32.041,00 TL tahsilatta bulunduğu davacı tarafça sunulan cari hesap dökümünde davalıdan 10.763,59 TL alacaklı görünmesine rağmen kayıtlarında 31/12/2013 tarih yevmiye nolu fişle diğer alıcılar hesabından toplam

603.648,62 TL tutarında tahsilat kaydı düzenlediği tahsilatların hangi alıcılardan yapıldığının kayıtların ana hesap bazında düzenlenmesi sebebiyle tespit edilemediği 31/12/2013 yılı kapanış fişi itibariyle davacının diğer alıcılar hesabına göre alıcılardan 9.207,01 Tl alacaklı göründüğü fakat ilgili alacağının kayıtların ana hesap bazında çalışması nedeniyle hangi alıcıdan müşteriden kaynaklandığını tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davalı şirket ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre davacı şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 9 adet karşılığı toplam 42.804,59 TL tutarında mal satış faturalarının davalı kayıtlarında da aynen yer aldığı davacının düzenlemiş olduğu faturalardan Şubat 2013 dönemine ait 3 adet karşılığı toplam 12.041,00 TL tutarında olanların ödemesine ilişkin 25/03/2013 tarihinde ödeme kaydı düzenlediği ilgili ödemenin de davacı kayıtlarında yer aldığı geriye kalan Nisan 2013dönemine ait faturaların ise fatura tarihinde kasadan nakit ödeme olarak kayıt altına alındığı ancak ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı davalının davaya

konu faturaları Şubat ve Nisan 2013 dönemi BA formlarında davacıdan alış olarak beyan ettiği 2013 yılı sonu itibariyle davalının davacıya borçlu görünmediği bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonuçlarına göre her iki taraf ticari defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmakla taraflar lehine delil teşkil ettiği davalı tarafça her ne kadar mal ve hizmet ilişkisi kabul edilmemiş ise de davacı tarafça 2013 yılında kesilen toplam 9 adet karşılığı 42.804,59 Tl tutarlı mal satış faturalarının ticari defterlerinde aynen kayıtlı bulunup vergi dairesine de ayrıca BA formları ile alış olarak beyan ettiği bu noktadan sonra mal ve hizmet almadığı iddiasında bulunamayacağı davacı tarafça 25/03/2013 tarihli 12.041,00 TL tutarlı davalı defterlerinin de kayıtlı bulunan ödemeden başka davalının

kendi defterlerinde dahi kayıt etmediği 07/06/2013 tarihli 20.000,00 TL tutarlı ödemede düşüldükten sonra bakiye alacağının 10.763,59 TL tutarlı olduğu diğer alıcıları ile bir arada tututuğu ana hesap bazında borç alacak hesabı ve kapanış kayıtları farklı olsa da davalı kayıtları ile doğrulanan davalı ile ayrı olarak tutulan cari hesap kaydı sonuçlarının birbirini doğruladığı davacı tarafça düzenlene ve davalı defterlerinde de aynen kayıtlı bulunan toplam 42.804,59 TL tutarlı mal satışlarını gösteren faturalardan bakiye kalan 10.763,59 Tl tutarına ilişkin ödemenin davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde

hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı