Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2019/390

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/03/2018

KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememize gönderilen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın takibe konu edilen tarihlerde davacının işletmekte olduğu otoyoldan kaçak olarak geçiş yaptığını, geçiş anında da davalı araç sürücüsüne kaçak geçiş yaptığının bildirilerek nakit yahut kart vasıtasıyla ödeme yapıbileceğinin bildirildiğini ancak buna rağmen geçiş ücreti ödenmeyerek geçiş anında kaçak geçiş yapılmak suretiyle geçildiğini, bununla ilgili olarak da İGB düzenlendiğini davalının HGS OGS barkotunu okunabilecek şekilde uygun yere konumlandırması gerektiğini,

bu şekilde okunamayan etiketlerden dolayı kaçak geçişte davacının kusurlu olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde otoyol geçiş ücretine isabet eden kısmı da ödememiş, ceza kısmı dahil olmak üzere tüm borca itiraz etmiştir.

Bu nedenle davalı tarafa kaçak geçiş tutanakları tebliğ edilerek bu tutanaklardan kabul etmediği tutanakların tarih ve numarasını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca kesin süre içinde açıkça itiraz edilmeyen tutanakların kabul edilmiş sayılacağı da ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı taraf bu ihtara yanıt vermemiştir.

Davalı tarafın açıkça geçiş yapmadığına dair bir itirazının bulunmaması yanında davacı tarafın sunduğu görüntü kayıtları çerçevesinde ücretsiz geçişin varlığı ve sayısı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Davalıya kesilen cezanın kanundan kaynaklandığı izahtan varestedir. Kanunun emredici hükümleri nazara alındığında davacı işletmecinin bu konuda bir seçim hakkı olduğundan da söz edilemez. Yasa ihlalli geçişlerde otoyol işletmecisine ceza tahsili yükümlülüğü de yüklemiştir. Nitekim Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda bu ceza bir idari para cezası olarak düzenlenmiştir. Bu haliyle cezanın genel hukuk sistematiğine aykırı olduğundan söz edilemez.

Ancak özel bir şirket tarafından ceza uygulanması Anayasa'ya aykırılık tartışmalarını beraberinde getirmiştir. Mahkememizin kanaatine göre Anayasa'ya aykırılık yoktur. Kanun idareye yüklediği sorumluluğun bir benzerini işletmecilik yapan özel hukuk tüzel kişisine de vermiştir. Kullanılan ifade dikkatli seçilmiş, "idari para cezası" değil "ceza" ifadesine yer verilmiştir. Burada korunan yarar şirketin ekonomik geleceği değil, kamunun ortak menfaatidir.

Cezanın hukuka ve anayasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. HGS veya OGS hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.

Dava devam ederken 6001 Sayılı Kanunda değişiklik yapılmıştır. 7144 Sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik gereğince ihlalli geçişlerden sonra on beş günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde uygulanan, ücretin on katı tutarındaki ceza dört kata indirilmiş, cezaya esas olan ücret de “o güzergahın en uzun mesafesi” yerine, “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafe” olarak değiştirilmiştir.

Bu değişiklik, yasanın geçici 3üncü maddesi gereğince henüz tahsilatı tamamlanmamış para cezalarını da etkileyecektir.

Dava ve takibin açıldığı tarihler itibariyle davacı tarafın talepleri haklı ve hukuka uygundur. Davalı taraf hem geçiş ücretlerini hem de para cezasını ödemek zorundadır. Sonradan meydana gelen kanun değişikliği cezanın miktarını azaltmış olsa da takip tarihi itibariyle davacının haklılığı nazara alınarak uygulama yapılmalıdır. Ceza miktarının düşmesi sebebiyle bir kısım dava konusuz kalmıştır. Masraf ve avukatlık ücretleri nazara alınırken davacının baştan beri haklı olması nazara alınarak tüm masraf ve ücretler davalıya yüklenmiştir.

Davalı tarafın ihlalli geçişleri ve ücretleri bilmesi gerekir. Alacağın miktarı yargılamayı gerektirmeyecek biçimde açık ve hesap edilebilir olduğu nazara alınarak kabul edilen kısımla sınırlı biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...