Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2018/608

Kapatılan Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2014 tarih ve 2014/92- 2014/221 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2016/5973 - 2018/502 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2018/433 Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... ... İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı borçlu ... ...

İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... ...

İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2535 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak ipotek üst limiti olan 325.000,00.-TL miktarın tahsilinin talep edildiğini, davaya konu edilen Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/... esas sayılı dosyasında ise davalı borçlu ... ...

İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş hakkında ipotek limitini aşan 407.620,25.-TL miktar için, davalı kefil ... açısından kefalet limiti toplamı olan 259.800,00.-TL miktar ve ferileri açısından ve diğer davalı borçlular için ise toplam 732.620,25.-TL miktar açısından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların yapılan bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalı borçluların itirazlarının iptali ile müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının takibe konu kredi sözleşmesini imzalamadığını, kat ihtarnamesine verilen cevapta ihtarname içeriğinin kabul edilmediğini, davalının 1998 yılında kefil olduğu iddia edilen borç için kefalet limitinin 75.000,00.-TL olduğunu ve bu borcun da ödendiğini, 2008 yılında hesabın kat edilerek tekrar ihtarname gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kefaletine konu kredinin ipotek karşılığı tahsis edildiğini, davalının sadece 1998 yılında bir adet kredi sözleşmesi imzaladığını, ihtarnamede belirtildiği gibi 2006 yılında kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını belirterek açılan davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Rahime Kuru vekili cevap dilekçesinde, takip konusu yapılan kredi sözleşmesindeki davalı Rahime Kuru adına atılan imzanın davalıya ait olmadığını, davalının böyle bir kredi sözleşmesini imzalamadığını ve takip konusu kredi sözleşmesi nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar kendilerine yapılan tebligatlara rağmen yazılı cevap dilekçesi sunmadıkları gibi davaya da katılmadıklarından yargılamaya yokluklarında devam olunarak karar verilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 09/09/2014 gün ve 2014/92-221 E. K. Sayılı ilamla davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ve davacı taraf kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir. Bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 gün ve 2015/2481 E. Sayılı ilamla onama kararı verilmişse de bilahare ileri sürülen karar düzeltme talebi yerinde görülerek karar kısmen bozulmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/02/2018 gün ve 2016/5973 E. Sayılı ilamında hükmün esasına yönelik itirazlar yerinde görülmemiş ancak davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesinin doğru olmadığı, ...'ün 12/08/1998 tarihli limit artırımında imzası bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır. ...'ün 26/02/2006 tarihli kredi sözleşmesi yönünden sorumluluğu olmamakla birlikte daha önce bir limit artırım sözleşmesinde imzası bulunduğu sabittir. Bozmanı bu sebebe dayandığı nazara alınarak bozmaya uyulması doğru bulunmuştur. Hükmün diğer kısımları ve diğer davalılara ilişkin hükümler daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda karar başlığında sadece ... ismine yer verilmesi doğru olacaktır. Hükmün diğer kısımları kesinleştiğinden ve bozmaya uyulmakla davacı lehine kazanılmış hak doğduğundan sadece kötüniyet tazminatı yönünden hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... Üye ..... Üye ...... Katip ......