Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2022/161

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/450 Esas

KARAR NO : 2022/161

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... Vergi No. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ...... 2- ... ... TC ... 3- ... - ... ... 4- ...- ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ : 21/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılar aleyhine Bursa 20 .İcra Müdürlüğünün 2017/.... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı .... ... Ltd. Şti. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, imzaya itirazın ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/.... Sayılı İcra dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı .... ... Ltd. Şti. arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/.... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 12.106,29 TL Asıl alacak, 150,66 TL işlemiş faiz , 7,53 TL BSMV 391,03 TL masraf olmak üzere toplam 12.655,51 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 573,38 Tl'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında 11.532,91 TL'lik kısmına yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza