Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/575 K.2018/1385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... ile davalı ... mobilya sektöründe faaliyet göstermek üzere ...Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti’ni yaklaşık 5 yıl önce kurduklarını, Bursa’da kurulan ...Mobilya Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye davalı ... ortak olmasına rağmen İnegöl Vergi Dairesine kayıtlı 3240474763 vergi numaralı “...” ... ve Ort.

Ticari ünvanlı bir ticari unvan altında ortak ve müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunduğunu öğrendiklerini, davalının işyeri adresinin Yeniçağ Mah. Semt Mobilya Caddesi Seyran Koltuk 26/2 İnegöl – Bursa olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 626/II.

Maddesi gereğince davalının müdürlük görevinde olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir firma kurması yasaklandığını, bu fiil TBK kapsamında haksız fiil oluşturduğunu, müvekkilinin bu haksız fiilden bir ay önce haberdar olduğunu, bu sebeple 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığını, davalı ... aleyhine aynı zamanda şirketin zararına yaptığı işlemler sebebi ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... sayılı davasının mevcut olduğunu ve bu davada şirketi zarara uğratması sebebi ile tazminat talep edildiğini,

yöneticilik görevi sebebi ile açılmış bu davanın Rekabet Yasağına ilişkin açtığımız işbu dava ile konu bakımından benzerliği olmadığını, sebeple herhangi bir derdest dava iddiasında da bulunulamayacağını, anılan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesine, davalının TTK 626.

Madde kapsamında müdürlük görevini yaptığı şirket ile rekabet oluşturan faaliyette bulunan davalının haksız fiili sebebi ile uğranılan zararın tespit ve tazmin edilerek (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olup şimdilik 10.000 TL’nin) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği davada muafiyet şartı gerçekleşmediğini, bir yabancının Türkiye de Türk Vatandaşına karşı açacağı davada teminat yatırma zorunluluğu bulunduğundan, teminat dava şartı olup açılan davada yatırılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin iki ortaklı olup müvekkili şirkette %50 hisseye sahip olduğunu, her iki ortağında şirkette tek başına imza yetkilisi olup, her ikisinin de müdürlük sıfatı bulunduğunu, iddiaların aksine haksız rekabet teşkil eden eylem ve davranışlarda bulunanın davacı ortak olduğunu,

şirketin tüm hukuki ve ticari işleyişinin davacı-alacaklının açmış olduğu icra dosyası ile sona erdiğini, yani ortada haksız rekabet teşkil edebilecek bir şirket kalmadığını, şirketin fiilen son ermesinde asli kusur un davacı-ortağa ait olduğunu, davacı-ortağın bu konuda kesinlikle iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin 16/10/2017 tarihinde mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın bu davayı da takip etmediğini, süreci yıpratıcı hale dönüştürmeye çalıştığını, ortak olunan şirket olan...

Ltd. Şti nin tüm mallarının haczedilip muhafaza altına aldığını da belirterek usul ve yasaya aykırı olan açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Rekabet yasağı hükümlerine aykırılık ve haksız rekabet nedeni ile davalı ... hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL tazminatın alınmasına yönelik isteme ilişkindir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı ile ...'nın mobilya sektöründe faaliyet göstermek üzere ...Mobilya Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'ni yaklaşık 5 yıl önce kurduklarını, aynı zamanda müvekkilinin Mısır Devletinde 'de mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve orada yaşadığını, davalının şirket kurulurken herhangi bir sermaye koymadığını, tümm sermayenin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıdan tek beklentisinin şirketin başında durması olduğunu, 2012 yılında davalının şirket müdürü olduğu,

hile ve desise kullanarak şirket yöneticiliğinin verdiği yetki ile şirketin mallarını faturalarda düşük göstererek şahsi menfaat temin ettiğini, ayrıca halihazırda bu dolandırıcılık fiilinin devam ettiğini, şirketin malları halen düşük gösterilen resmi fiyatlar ile satılmaya devam ettiğini, davalının annesi ve babası da bu suça iştirak etmek sureti ile yüklü miktarda parayı şahıs hesaplarına aktardıklarını, davalı ayrıca bu güven tesisi ile kendisine tevdi edilen vekaletname kapsamında müvekkilin hesabından 80.000 USD parayı çektiğini ve kendi menfaatine geçirdiğini,

paranın nerede olduğu ile ilgili azilname ile ilgili olarak kendisine ihtar çekilmesine rağmen cevap alınamadığından, davalının müvekkilinin de ortağı olduğu... Ltd. Şti'ne vermiş olduğu zararın tespiti ile davalıdan tazminine ilişkin açılmış tazminat davası olduğu, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava ava dosyasının konusu ile Mahkememize açılan tazminat davasının tarafları, hukuki sebebi ve konusu aynı bulunmaktadır.

HMK.nun 114/1-ı bendi gereğince, "....aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması..." dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle öncelikle davada, dava şartı yokluğunun incelenmesi gerekmektedir.

İş bu dava ile Müdür ...'na yöneltilen müdürün görevleri nedeni ile yapmış olduğu, ticari iş ve işlemleri kapsamında haksız rekabet eyleminin dahi var ise müdürün sorumluluğunu doğuracağı, iş bu halde de var ise bir zararı tarafların ortağı olduğu şirketin zararını doğuracağı, yoksa davalının ortağı olduğu şirketin müdürlüğünü yaptığını dönemde bu şirket ile haksız rekabet oluşturacak şekilde başka bir şirket kurarak ticari faaliyette bulunmasının davacı ortağın kişisel zararını oluşturmayacağı,

iddia edilen kar payı zararının dahi şirket zararı hesap edildikten sonra yani var ise davalının sorumlu olduğu tutarın ortağı oldukları ...Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne dönüşünden sonra hesaplanabilieceği,bu da davacının ayrı bir zarar kalemini oluşturmayıp müdürün sorumluluğu tam olarak belirlendikten ve zarar oluşturan tutarın şirket kasasına dönüşünden sonra davacının iddia ettiği kar payı alacağına kavuşacak olup;

şirket ortaklığından kaynaklı başkaca bir zararından söz edilemeyeceğ, alılan bu davadaki iddiaların müdürün sorumluluğuna dair davada inceleme konusu yapılabileceği, iddialar kapsamında davanın aynı dava olduğu, derdest davanın ise bir daha açılamayacağı, sonuç olarak; aynı davanın önceden açılmış ve görülmekte olmaması gerektiğinden.

HMK.nun 114/1-ı maddesi gereğince davada, dava şartı eksikliği bulunduğundan, HMK.nun 114/1-ı maddesi ile 115/2 maddesi gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...