Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2020/271

... ... VEKİLİ : Av. ... : ... VEKİLİ : AV... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLLERİ : Av. ... İHBAR OLUNAN :..... VEKİLİ : Av.... İHBAR OLUNAN :.. VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/05/2018

KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacının davalı ... Turizme ait Davali ...'ün kullanımında bulunan otobüs ile 07/03/2017 tarihinde seyehat ettiğini, seyir esnasında aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğunu, bu kaza sırasında da davacının yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş 'nin ZMMS sigorta şirketi olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise ferdi kaza koltuk sigortasının sigortacısı olduğunu, yaralanması dolayısıyla davacıda oluşan maluliyetten kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş dışında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm. vekili beyanlarında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu hususta Ağır Cezadakı dosyanın bekletici mesele yapılmasını , yine davacının kazanın oluşumunda yaralanmasında ihmal ve zararı arttırıcı davranışlarının tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... beyanlarında; Kazanın tek taraflı meydana geldiğini, kazanın meydana geldiğin yolun iki şeritli bölünmüş yol olduğunu, yolun emniyet şeridinin iki metre ve yol ortasında üç metrelik su drenaj hendeğinin mevcut olduğunu, Eskişehir-Ankara yolunda orta ayracın bulunmadığı ve yine yol ortasında refücün bulunmadığını, yolda gerekli güvenlik alanının bulunmadığını ve alınması gereken tedbirlerinde alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde yoldaki bu durumunda etkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Karayollarının kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusuru bulunmadığı içinde maddi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında; sorumluluğunun Sigorta limitleri dahilinde olduğunu , limitin 137.500,00 TL olduğunu, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacının davalı ... Turizme ait Davali ...'ün kullanımında bulunan otobüs yolcu olduğu, seyir esnasında aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğu, bu kaza sırasında da davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş 'nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ferdi kaza koltuk sigortasının sigortacısı olduğu görülmektedir.

Davalı ... Turizm Ltd Şti yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yargılamada Tüketici mahkemesinin görevi tartışılmalıdır. Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı Türk Metal İş sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı araçta bu nedenle yolcu olarak seyahat etmektedir. Davacının tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK düzenlenen işlerdendir. Tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret mahkemesi görevlidir.

Kaza tek taraflı trafik kazasıdır. Kazaya araç sürücüsü ... neden olmuştur. Bu konuda Ceza dosyasında da raporlar alınmıştır. Ceza dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple kusurla ilgili başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları dosya arasına alınarak Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ancak iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.

Geçici iş görememezlik süresine göre aktüer hesaplama yapılmış ve davacının 400,18 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle manevi tazminat alacak tutarı da belirlenmelidir. Davacı kaza nedeniyle iyileşme sürecinin 3 hafta süreceği belirlenmiştir. Diğer yönden trafik kazasının oluşumu anında kazayı yaşayanlar üzerinde travmatik etkiler bırakmaktadır. Bu da kazaya maruz kalan kişilerde manevi ızdıraba neden olmaktadır.

Bunun dışında tarafların sosyo-ekonomik durumları ve kusur durumu da manevi tazminat miktarının belirlenmesinde önemli etkenlerdir. Manevi tazminat alacağı kişilerde zenginleşme aracı olarak da kullanılmamalıdır. Tüm bu husular dikkate alındığında davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Poliçede ki manevi tazminat klozu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş de manevi tazminattan sorumluluğu bulunmaktadır.

Zorunlu Mali mesuliyet sigortası davacının maddi zararının tamamını karşıladığından davacının ihtiyari sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş' ye yönelik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza