Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/732 K.2019/1267

...

VEKİLİ

Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA

DAVA

Haksız Fiil (Yangına Neden Olma) Sebebiyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, mülkiyeti Rafet NALINCILAR'a ait olan bir taşınmazda kiracı bulunan davacının taşınmazın çatısını ve bütün elektrik tesisatını yaparak tekstil atölyesi olarak kullanmaya başladığını, bitişik binada kiracı bulunan davalı ...

KAVÇİN'in çatı uzantısı demirleri oksijen kaynağı ile kestirmek istediğini, mesai saatinden sonra yapılan bu işlem sırasında sıçrayan kıvılcımların yangına neden olduğunu, davacıya ait makinalar, araç lastikleri, kumaş ve ipliklerin yandığını bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1434 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiğini, tespite göre işletmenin faal hale gelmesinin 60 gün süreceğini, iş gücü kaybının 554.400,00 TL, inşaat hasarının 18.823,43 TL, kumaş ve iplik kaybının 231.422,46 TL, elektrik tesisatı hasarının 31.990,00 TL, makina ve diğer mallar yönünden 562.000,00 TL zarar hesaplandığını,

makinaların sovtajının 84.000,00 TL olarak belirlendiğini, yangından sonra davalı tarafla bir araya gelerek elektrik tesisatının onarımı ve inşaat kalemlerine ilişkin olarak 70.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak diğer kalemler yönünden zararlarının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 541.717,46 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, tadilattan haberdar olduğunu buna rağmen önlem almadığını, çatının imara aykırı olduğunu, talep edilen zararın çok yüksek olduğunu, makina tamir bedelleri için sunulan faturaları kabul etmediklerini, makinaların kıymet düşümünün neye göre hesaplandığının belli olmadığını, hurdaya ayrılan makinalar, 20 çift kış lastiği, iplik ve kumaş bedelleri gibi zararlarında ispata muhtaç olduğunu, delil tespit dosyasını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, yangına sebep olma biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. İddiaya göre davacıya ait işyerinde bir yangın çıkmış, yangına da davalının işyerinde oksijen kaynağıyla yapılan işlem sırasında sıçrayan kıvılcımlar neden olmuştur. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı, davalının haksız fiilini, bu fiil sebebiyle ortaya çıkan yangını, yangınla zarar arasındaki illiyet bağını ve zarar miktarını ispat etmek zorundadır.

Öncelikle belirtelim ki davacıya ait iş yerinde bir yangın çıktığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı dahi savunmasında kendi iş yerinde yaptığı tadilattan davacının haberdar olduğunu ancak gerekli önlemleri almadığını ileri sürmüştür. Keza resmî kayıtlara da yansıyan yangın vakıasının ayrıca ispatına gerek yoktur. O halde davacının yangına davalının neden olduğunu, zararı ve yangınla zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi yeterlidir.

Davacı taraf ispat sadedinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Bu sebeple oluşturulan bilirkişi heyeti ile bitişik durumdaki davacı ve davalıya ait işyerlerinde keşif yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 28.02.2019 tarihli raporunda yangın sebebiyle bina ana yapısında meydana gelen zararın 18.823,42.TL, elektrik ve makine aksamında meydana gelen zararın 210.295,87.TL ve işyerindeki mallarda oluşan zararın 231.422,46.TL olduğunu, toplam zararın 460.541,75.TL’ye ulaştığını açıklamıştır.

Aynı raporda davalının yapacağı tadilat işleri hakkında davacıya bilgi vermeyen, tedbir almaları için uyarı yapmayan, uygun iş güvenliği tedbirlerini almadan tadilat yaptıran davalı ... Kavçin ile davacıya ait işyerinin mal sahibi olan Rafet Nalıncılar’ın müşterek kusurlu oldukları belirtilmiştir. Rafet Nalıncılar hem davacıya ait işyerinin hem de davalıya ait işyerinin mal sahibidir.

Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6’ncı maddesi gereğince yapı sahibinin de sorumluluğu vardır. Ancak eldeki dava sadece kiracı durumundaki dava Ünal Kavçin’e karşı açılmıştır. Buradaki sorumluluk müteselsil sorumluluk niteliğinde olduğundan dava dışı kişiye verilen kusur hakkında ilave araştırmaya gerek görülmemiştir. Zira bu durum artık müteselsil sorumluluğun tarafları arasındaki ilişkiden ibarettir.

Bu rapora karşı her iki taraf da itiraz etmiştir. Davalı tarafın itirazları kabul edilmemiş ancak ilk raporda kazanç kaybına ilişkin yeterli açıklama bulunmadığı dikkate alınarak bu konuda ek rapor alınması uygun bulunmuştur. Bilirkişi heyeti 26.09.2019 tarihli ek raporunda davacıya ait işyerinde meydan gelen hasarın onarımı için iki aylık bir süreye ihtiyaç olduğunu, bu sürede çalışma yapılamayacağını ve toplam 23.544,89.TL kazanç kaybı yaşanacağını bildirmiştir.

Alınan raporlar davanın çözümü için yeterli ve elverişlidir. Davalının iş yerinde yangına neden olabilecek mahiyette, oksijen kaynağı kullanılarak tadilat yapıldığı, tedbir alması konusunda komşu işyerinin uyarılmadığı, tadilatın akşam saatlerinde yapılmasının müdahaleyi zorlaştırdığı, yangının çıkış sebebinin de oksijen kaynağından sıçrayan kıvılcımlar olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı bundan doğan zararı gidermelidir. Bilirkişilerin zarar konusundaki hesaplamaları yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır