Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/737 K.2021/85

... VEKİLİ Av. ...

DAVALILAR

2- ... ... TC kimlik ... 3- ... - ... TC kimlik ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 03/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/14098 sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL anapara/asıl alacak kısmı ile takip talebinde belirtilen tüm anapara/asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri ve ferileri için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmenin asıl kredi borçlusu Safa Saç Kesim San.

Ve Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri olduğunu, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takipte davalı/kefillerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tuttulduğunu, takip konusu alacağın muayyen ve likit olduğunu, davalıların faize itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu,

takipte istenen faiz oranın da yasal olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu ifade ederek davalıların itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ; kendisinni sadece alacaklı bankaya 600.00 TL kredi için imza attığını, bu krediyi de Safa Saç Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti nin aldığını ve kendisinin krediyi kullanmadığını, krediye karşılık olarak tarlasını ipotek ettirdiğini, bankanın hile/kandırma ile kredi borcunun 600.000 TLsi için verdiği ipoteği tarla değeri olan 12.000.000 TL için kendisini ipotek ile borçlandırmış gösterdiğini, taksitlerin aylık ödendiğini ve toplam 275.000 TL ödendiğini, 363.217 TL borcu kaldığını, davacının icra marifetiyle tarlasının da ihale ile satın aldığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; icra takibine ve davaya mesnet kredi sözleşmelerinde yer alan ve müvekkiline izafe edilen kefalet imzalarının müvekkiline ait olmadığını, kefalet miktarı ve kefalet tarihi yazı ve rakamlarının da müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca davacı tarafça talep edilen faiz miktar ve oranlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... usulünce tebliğe rağmen cevap vermemiş ve delil de ibraz etmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 15.İcra Dairesinin 2017/14098 sayılı takipte davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Davalılardan ... takibe konu kredilerdeki kefalet yazı ve imzalara kendisinden sadır olmadığından bahisle itirazda bulunduğundan kefaletteki yazı ve imzaların davalı ... eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış; raporda, Türkiye İş Bankası tarafından Sefa Saç Ltd. Şti adına düzenlenen 2.000.000,00 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Türkiye İş Bankası tarafından Sefa Saç Ltd.

Şti adına düzenlenen 1.600.000,00 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,Türkiye İş Bankası tarafından Sefa Saç Ltd. Şti adına düzenlenen 2.100.000,00 TL değerinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olmak üzere bu üç adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ... isminin bulunmadığı ve atılan imzaların da ... eli ürünü olmadığı. Türkiye İş Bankası tarafından Kutay Lazer Profil Çelik Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti adına düzenlenen 80.000 TL değerinde Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 29.sayfasında eş rızası beyanı, kefalet tutarı 80.000 TL ... ismine atılan imza, 30.sayfasında eş rızası beyanı, önceki kefalet tutarı 80.000 TL artırılan kefalet tutarı 100.000 TL ... atılan imza ve 33. Sayfasında kefalet beyanı, kefalet türü müteselsil, kefalet tutarı 100.000 TL ... ismine atılan imza olmak üzere bu üç sayfada ... ismine atılan imzaların ... eli ürünü olduğu ifade edilmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı Safa Saç Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında *bila tarihli 80.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (her ne kadar sözleşmede şirket ünvanının Kutay Lazer Boru Profil Çelik Otomotiv... San. Tic. Ltd. Şti olduğu görünmekte ise de, 04/03/2013 tarih 8270 nolu Ticaret Sicil Gazetesi'nin 526.sayfasında dava dışı şirket ünvanının Safa Saç Kesim San. Tic. Ltd.

Şti olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.) , *1.600.000,00 TL limitli 22/04/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve *2.000.000,00 TL limitli 31/12/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi, BCH/Spot kredisi, Şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek garanti bedelleri kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu,

uyuşmazlığa konu olan banka alacağının Taksitli Ticari Krediler ile BCH/Spot kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve ferilerinden doğduğu anlaşılmaktadır.

Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefiller ...'nın toplam kefalet limiti 3.400.000,00 TL, ...'nın 600.000,00 TL, ...'nın 100.000,00 TL dir. Davanın kısmi taleple açıldığı gözetilerek 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte kefiller Mustafa ve ... için asıl alacak tutarlarına takip tarihinden, kefil ... için ise kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiş ise de; müteselsil kefil ...'nın sözleşmede adres bilgisi yer almadığından ihtarnamenin eşi ...'nın sözleşmede yer alan adresine gönderildiği anlaşıldığından yapılan kat ihtarnamesinin usulünce olmadığına kanaat getirilmiş, bu nedenle ... yönünden de asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır