Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2020/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişki olduğunu, Cari hesap ekstresinde görülen borcun davalı tarafında ödenmemesi nedeniyle Bursa 14. İcra Müdürlüğümün 2017/...... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesi özetle. Müvekkilin davacıya borcu olmadığını, Müvekkillinin davacıdan demir aldığını, borcunu 8 adet çek vererek ödediğini, sonrasında çeklerin 6 tanesini geri alarak borcunu 4 tane daire vererek ödediğini, ancak davacının verilen çeklerden 2 tanesini müvekkilline iade etmeyerek müvekkilin 95.000,00 TL çeki ödemesine neden oduğunu, müvekkillinin davacıyı ..... Madincelik Ltd.

Şti. isimli firmayla tanıştırdığını ve aralarında ticari ilişki doğmasına vesile olduğunu, davacının bu firma ile yaptığı ticaretten dolayı alacağını alamaması nedeniyle bu firmadan olan alacağını müvekkillinden almaya çalıştığını belirterekh haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup; süre içinde açılmıştır. Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/.... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 286.518,34 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde;

Dosya içerisine sunulan ve mahkememizce uygun ve yeterli görülen 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; ''...

Davacının 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK'nun esaslarına uygun olarak yapıldığı, davacının ticari defterlerine göre icra takibi tarihi (16.05.2017) itibariyle davacının davalıdan 286.518,74 TL alacaklı göründüğü, davalının 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK'nun esaslarına uygun olarak yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre icra takibi tarihi (16.05.2017) itibariyle davalının davacından 120.01 hesaptan 146.600,00 TL ve 320.10 hesaptan 191.881,66 TL olmak üzere toplamda 338.481,66 TL alacaklı göründüğü,

taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 625.000,00 TL olduğu, davalı ticari defterlerinde görülen 21.01.2017 vadeli ve 312321 nolu 600.000,00 TL tutarlı çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından inceleme sırasında ibraz edilen tediye makbuzunda davalı firma kaşesi ve imzasının bulunduğu, konu hakkında KuveytTürk 'ten çekin akıbetinin sorulması gerekeceği bu çekin davalıya verilmesinin ispatlanması , diğer belgelerin de sunulması halinde icra takibi tarihi itibarıyla davacının davalıdan 286.518,64 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından icra dosyasında takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olduğundan faiz hesaplaması yapılamadığı anlaşılmıştır.

Yine aynı bilirkişiye dosya tevdi edilmekle 25.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı, cari hesapta faturaya dayalı farklılık olup olmadığı davacının davalıya demir satışı dışında davalının davacıya daire satışı şeklinde yürütülen ticari ilişkide 292.000TL x4 : 1.168.000,00 TL olan daire bedellerinin taraf ticari defterlerinde ve muavin kayıtlarında ne şekilde yer aldığı itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafından kesilen faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, cari hesapta faturaya dayalı farklılık olmadığı,

daire satışının taraf defterlerindeki kayıt durumunun incelenmesinde.

292.000,00 TL'lik 4 adet daire satışının davacı defterinde 30.09.2016 tarih ve 173 yevmiye numarasıyla davalının alacağına kayıt edildiği, davalı defterinde ise 30.09.2016 tarih ve 215 yevmiye numarasıyla davacının borcuna kayıt edildiği, tarafların bu kayıtları yönünden mutabık oldukları, çek yönünden incelemede ise; davalının taraflar arasındaki çek hareketlerinin bir kısmını kayıtlarına almadığı, aradaki farklılıklarında bundan kaynaklandığı, 31.12.2016 tarihinde bu farkın 25.000,00TL olduğu, 21.01.2017 tarihinde verilen 600.000,00 TL 'lik çekinde davalı kayıtlarında bulunmadığının görüldüğü,

davalı tarafından sunulan yazısında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. 'den gelen 10.05.2019 tarihli yazıya göre söz konusu çekin vadesinde Suat Yıldırım tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, Suat Yıldırım'ın ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığı bu durumda 600.000,00 TL 'lik çekin de davalı tarafından tahsil edildiğinin kabulü gerekeceği, yapılan incelemelerde icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 286.518,34 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından takip esnasında işlenmiş faiz talep edilmediği,

borçluyu temerrüde düşürdüğüne dair belge sunulmadığı için faiz hesaplanamadığı belirtildiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takibine bu tutar üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla; alacağın %20 'si tutarında hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır