İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2020/79

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka tarafından davalı ...Şti. lehine şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...’ nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ...

Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 31.12.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31.07.2017 tarihi itibariyle alacaklarının... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 329.929,57 TL, 221862388001 sayılı spot krediden dolayı 12.498,07 TL olmak üzere 342.427,64 TL nakit, 43 adet meri çek garanti bedelinden dolayı 60.630 TL gayri nakit olduğunu,

kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...Noterliğinin 05.01.2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığından, borçlular aleyhine 24.04.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, hesap katından sonra borçlu hesaplarına 27/02/2018 tarihinde 6.000 TL, 13/03/2018 tarihinde 5.000 TL tahsilat geldiğini, bu tutarların ana para alacağından mahsup edilerek takip talebinde de belirtildiğini, ayrıca ihtarda talep edilen çeklerden bir kısmının iade edildiğini, 5 adet çeke ait 8.000 TL risk kaldığını, icra takibinin de bu şekilde açıldığını,

24/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam 403.551,89 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 62,40 faizi ve faizin %5 BSMV'si ile ödenmesi ve 5 adet çek garanti bedeli olan 8.000 TL’nin depo edilmesi ya da çeklerin iadesi talebi ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen alacağa itirazın haksız, dayanaksız ve yersiz olduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını ve cari hesaplarından kaynaklı olarak davacıya bir miktar borçlandığını, davalının davacıya 403.551,89 TL tutarında bir borcu bulunmadığını,

davacının iddiasının aksine taraflar arasında imzalanan Ticari kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi olarak kullandırılan ticari kredinin taraflarca belirlenen ödeme planı doğrultusunda ödenmeye başlandığını ve bu süreç içerisinde çeşitli miktardaki ödemelerin gerçekleştiğini ve borcun ödenmeye devam ettiğini ancak davacı tarafça ödenmediği iddia edilen kredi taksitlerine dayanarak 31.12.2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, dolayısıyla davacının toplamda 403.551,89 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mevcut borcu olmaması sebebiyle temerrüde düşmediğini,

talep edilen faize ve faizin oranına itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğratacak şekilde olduğunu, kabul edilemesinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar taleplerinin de yerinde olmadığından reddinin gerektiğini, icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 403.551,89 TL alacak ve 8.000 TL depo talep edilen gayrinakti alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13/4-e maddesi gereğince İstanbul ...İcra Müdürlüğü ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi...Mahkememize sunduğu raporunda; Davacı ... Bankasının davalı şirketten, takip tarihi itibariyle; 333.027.65 TL asıl alacak, 52.216.99 TL işlemiş yıllık % 62,40 temerrüt faizi, 1.212.21 TL % 5 BSMV ve 249.79 TL masraf olmak üzere toplam 386.706,64 TL alacaklı olduğunu, kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, takip tarihinden itibaren asıl alacak toplamı olan 333.027,64 TL için borcun tasfiyesine kadar yıllık % 62,40 oranından temerrüt faizi istenebileceğini, iade edilmeyen toplam 5 adet çek yaprağına ilişkin 8.000 TL'lik depo talebinin, delil sunulmadığından uygun olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi sunduğu ek raporda; Davacı ... Bankasının davalı şirketten takip tarihli itibariyle; 333.027.65 TL asıl alacak, 60.914,64 TL işlemiş yıllık % 62,40 temerrüt faizi, 3.050,64 TL % 5 BSMV ve 249.79 TL masraf olmak üzere toplam 397.242,59 TL alacaklı olduğunu, kullandırılan nakit kredilerin kredi sözleşmesi kapsamında, takip tarihinden itibaren asıl alacak toplamı olan 333.027,64 TL için borcun tasfiyesine kadar yıllık % 62,40 oranından temerrüt faizi istenebileceğini, iade edilmeyen toplam 5 adet çek yaprağına ilişkin 8.000 TL'lik depo talebinin delil sunulmadığından uygun olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Kaynarca Şubesi ile davalı şirket arasında 08.02.2017 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı şirkete 36 ay vadeli taksitli kredi, Spot kredi ve Çek kredisinin kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı,

bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 333.027.64 TL asıl alacak, 60.914,64 TL işlemiş faiz, 3.050,64 TL BSMV olmak üzere toplam 396.992,92 TL alacaklı olduğu, bu nedenle bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından bu miktar alacak için itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin faiz ve BSMV talebinin ve hiçbir belge sunulmadığından masrafa yönelik talebinin reddine,

ayrıca iade edilmeyen toplam 5 adet çek yaprağına ilişkin 8.000 TL'lik depo talebinin buna ilişkin delil sunulmadığından reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.