İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/749 K.2020/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince.

Katma Değer Vergisi 43 ve 51 seri nolu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkilendirildiğini, bu yetki çerçevesinde borçlu şirket ile müvekkili arasında 09/12/2016 tarihinde "Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası...Sözleşme"si imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince borçluya ödenen faturalarda yer alan bedeller toplamı 818,54 TL KDV nin müvekkili şirkete ödenmediğini,

borçlu şirketin anılan bu faturalı usulüne uygun olarak tebliğ aldığını, borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketin müvekkili davacının 818,54 TL alacaklı olduğunu kabul ederek, icra dosyası hesabına bu bedeli ödediğini, ancak bakiye alacak yönünden takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin "Satıcının Yükümlülükleri"başlıklı kısmında yer alan 7.maddesi gereğince, davanın ödemediği her fatura için temerrüt oluştuğunu, buna göre de temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında uygulanacak faiz oranının günlük %1 olduğunu, davalının tacir olduğunu,

üm ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin alacak hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, borçlu davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı doyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talebin, "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

sözleşmenin 7. maddesindeki günlük %1'lik (yıllık %365) temerrüt faizine ilişkin hükme dayandırıldığını, temerrüt faizi niteliğindeki oranın geçersiz olduğunu, davacının, icra takibinin dayanağını "...

No'lu 818,54 TL tutarındanki fatura olarak gösterdiğini, ancak bu faturanın takibe eklenmediğini, taraflarına bu içerikte davalı tarafından gönderilmş bir fatura olmadığını, sözleşmenin, talebe dayanak yapılan 7. maddesindeki faiz şartının hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kanuni sınırların çok üstünde talep edilen günlük %1 (yıllık %365) temerrüt faizi talebinin kabul edilemez olduğunu, dava konsusu takip bakımından tespit edilecek temerrüt faizi, sadece takipten önceki döneme ilişkin olması gerektiğini, davacının takipte itirazlarına konu günlük %1 faiz temerrüt faizi oranını takip tarihine kadarki dönemle sınırlı olarak uyguladığını,

sonraki dönem içinse yıllık %10,5 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, ayrıca, davacının dosyaya sunduğu 31.01.2018 tarihli icmalde, son ödeme gününün 15.02.2018 yazılı olduğunu, 15.02.2018 tarihinden takip tarihine kadar %1'lik oran üzerinden hesaplanacak faiz tutarı 899 TL iken, bu tutarın 1.052,81 TL olarak ve anaparaya eklenerek takibe konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ile haksız davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacının İcra ve İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.871,35 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki ticari ilişkinin taraflar arasında olup olmadığı, düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin teslimine dair kayıtların olup olmadığı, taraf defter ve kayıtlarına göre davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/08/2019 tarihli raporda.

Davacı defter ve belgelerinde ve dosyada bulunan davalı defterlerinde yapılan inceleme esas alınarak yapılan incelemelerin karşılaştırılması neticesinde; davacı ... davalı şirket arasında 05.12.2016 tarihinde imza altına alınan Türkiye'de ikamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası "..." Sözleşmesi bulunduğu,Davacı şirketin bu sözleşme kapsamında Yurt Dışında Yerleşik Kişilerin Türkiye'de yaptıkları alışveriş sırasında ödedikleri KDV'yi iade ederek,

davalı şirket hesabına icmal/hesap dökümü düzenleyerek 818,54.-TL borç kaydettiği, davacı ile davalı şirket resmi defter kayıtları arasında mutabakat sağlanamasa bile her iki şirket kayıtlarında da aralarındaki sözleşmeye istinaden kesilen 818,54.-TL tutarındaki icmal/hesap dökümünün yer aldığı ve bu İcmale ait ödemenin İstanbul...

İcra Müdürlüğü'ne yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasındaki ihtilafın ödemenin süresi ve ödenmeyen borçlar için günlük gecikme faizi oranı olduğu, davacı ... davalı şirket arasında 05.12.2016 tarihinde imza altına alınan Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası "..." Sözleşmesinin 7. Maddesinde "Satıcının 7 iş günü sonunda bu ödemeyi yapmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın Satıcı günlözleşmesinin 7. Maddesinde "Satıcının 7 iş günü sonunda bu ödemeyi yapmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın Satıcı günlük %1 ceza faizi ödemekle yükümlüdür" ibaresinin yer

aldığı, yönünde görüş ve kanaatine varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilerek sözleşmenin 7.maddesine göre takibe konu faturanın tebliğ-inden itibaren 10 gün sonrası ile takip tarihi arasında geçen süreye günlük %1 faiz işletilmek suretiyle hesap yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/12/2019 tarihli ek raporda; davacı ile davalı şirket arasındaki ihtilafın ödemenin süresi ve ödenmeyen borçlar için günlük gecikme faizi oranı olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu, davacı ... davalı şirket arasında 05/12/2016 tarihinde imza altına alınan Türkiye'de ikamet etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

"Tax Freee" Sözleşmesinin 7.maddesinde "Satıcının 7 iş günü sonunda bu ödemeyi yapmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın satıcı günlük %1 ceza faizi ödemekle yükümlüğüdür."ibaresinin yer aldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre faiz hesaplanması durumunda davacı tarafından %1 sabit oranlı faiz +KDV oranı ile hesaplanan tutarın 892,21 TL olduğu, davacının talep ettiği KDV'nin ise ancak fatura kesilmesi halinde ödemeye konu edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın taraflar arasındaki 09/12/2016 tarihli Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası ... Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince.

Katma Değer Vergisi 43 ve 51 seri nolu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkilendirildirilmiş olduğu, takibe konu faturanın bu yetki kapsamında, davacının davalı lehine ödediği KDV tutarına ilişkin olduğu, davacının mali müşavir bilirkişi vasıtası ile incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı ve takip konusu faturanının defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

davalı yanın da defterlerinin usülüne uygun olarak tasdik edilmiş olduğunun ve davacı faturasının kayıtlarında yer aldığının, davacıya 339,36 TL borçlu gözüktüğünün, bu kalemin vergi dairesinden alacaklar hesabına kaydedildiğinin tespit edildiği görülmüş olmakla; davacının talep eder olduğu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklandığı ve meblağının sözleşme kapsamında, tarafların kabulünde olduğu, faturanın her iki taraf ticari kayıtlarında yer aldığı ve davacı ile davalı defterlerinin tarafı lehine delil vasfı taşır nitelikte olduğu,

kendi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı, davalının ise davacıya borçlu gözüktüğü, ayrıca, sözleşmesinin 7. maddesinde, satıcının 7 iş günü sonunda bu ödemeyi yapmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın, günlük %1 ceza faizi ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 818,54 TL asıl alacak, 234,27 TL akdi faiz olmak üzere toplam 1.052,81 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 818,54 TL asıl alacak, 234,27 TL akdi faiz olmak üzere toplam 1.052,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 71,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 104,00 TL posta masrafı toplamı 904,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.052,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."