Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2020/331

... VEKİLİ :Av. ..

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının İstanbul ilinde uzun yıllardır tekstil sektöründe kumaş alım satımı işi yaptığını, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti yaptığını, davacı ... ile davalı arasında bir ticari münasebetlerin söz konusu olduğunu ve davalıdan kumaş aldığını bu kapsamda da alış verişte bulunduklarını bu ticari münasebet kapsamında davacı tarafından... ve .. ... almış olduğu bir takım bonoları ciro ederek davalıya verdiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile ödemeleri kısmi olarak parçalar halinde yaptığını,

ödemelerin parçalar halinde yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeniyle ödemeleri yapılmış bulunan bonoların teslim alınmadığı ve davalının uhdesinde kaldığını, taraflar artasındaki ticari ilişkinin Tekstil sektöründeki sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilendiği bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalının uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından.

Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2017/..., Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafından davalıya icra takipleri başlatılmadan önce bonolara ilişin ödemelerin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini,

yapılan ödemelerin bir kısmının bizzat davalıya bir kısmının ise davalının yakını ... ...'a bir kısmının ise ... ...'a yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 13.800 USD karşılığı 61.441,00 TL bedelin davalıdan istirdadına, masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; süre yönünden itirazların yanında davacının takibe konu bono bedellerini icra takibinden önce ödediğini iddia etmesine rağmen davalı takipten önce bu bonolar nedeni ile bir ödemenin davalıya yapılmadığını, davacı tarafından bu ödemelere ilişkin hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığını belirterek davacının davasının reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılarak karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, çekten kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

İadesi istenen ödemeler, kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin normal yollarla tahsilinden sonra ileri sürülmüştür. Bilindiği gibi çek, bir kambiyo senedi niteliğiyle sebepten mücerret biçimde kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Ödemeden önce menfi tespit talebi ileri sürüldüğünde, iddianın ancak kesin veya yazılı delille ispatı aranır. Çek mevcut bir borç için verilen bir ödeme aracıdır. Davacı taraf, üstelik ödeme de yapmışsa iddiasını yine aynı surette ispat etmelidir. Yani ya kesin delil ya da yazılı belge getirmelidir. Esasen takdiri delil olan taraf defterleri ile ispat mümkün değildir.

Tarafların dosyaya sunduğu ödemeler üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda;

Davacının davalıya dosya kapsamındaki istirdat iddiasında bulunulan senetler için yapıldığı iddiası bile sunulan 24.05.2017 tarihli belgede Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/... E.sayılı dosyası ile 3.500,00 USD , istirdat iddiasında bulunulan dosyalardan olmadığı,

Davacının davalıya dosya kapsamındaki istirdat iddiasında bulunulan senetler için yapıldığı iddiası bile sunulan 10.05.2017 tarihli belgede Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2017/... E.sayılı dosyası ile 2.000,00 USD , istirdat iddiasında bulunulan dosyalardan olmadığı,

Davacı tarafından davalıya ödendiği iddiası ile sunulan 25.03.2017 tarihli Albaraka Bankasına ait ... nolu çek bedeli olan 6.000,00TL 'lik çekin davalıya istirdatı iddiasında bulunulan senetler karşılığında yapıldığı anlaşılamamış olup bu hususun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği,

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve yukarıda da listelenen ödeme belgelerinin bir kısmında ...'a yapılan ödemelere ilişkin belgeler olduğu, bunların toplamının 9.720,00 USD kadar olduğu, ancak yapılan ödemelerin istirdat iddiasında bulunulan senetler için yapılıp yapılmadığı hususu belgeler üzerinden anlaşılamamıştır.

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve yukarıda da listelenen ödeme belgelerinin bir kısmında ... ...'a yapılan ödemelere ilişkin belgeler olduğu, bunların toplamının 2.500,00 USD kadar olduğu, ancak yapılan ödemelerin istirdat iddiasında bulunulan senetler için yapılıp yapılmadığı hususu belgeler üzerinden anlaşılamamıştır.

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerin bir kısmında senet karşılığı için yapılan ödeme olduğu belirtilmiş ise de; belirtilen tutar ve tarihlerde istirdata konu edilen senetler ile tutar ve tarih yönünden uyuşmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere; belirtilen tutar ve tarihlerde istirdata konu edilen senetler ile tutar ve tarih yönünden uyuşmadığı belirlendiği, bir senet sebebiyle borçlu olmadığını söyleyen taraf bunu yazılı delille ispat etmelidir. Davacı taraf yazılı delil getiremediğinden davanın reddi gerekir.

Öte yandan davacı tarafın takip yapmakta kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaate varılamadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...