Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2018/1524

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin müflis ... Sağlık Ticaret Ltd. Şti.ne ait borçları haciz baskısı altında ödediğini, bundan dolayı 1.558.858,08 TL alacaklı olduğunu, haciz baskısı altında ödenen bir kısım dosya borçlarından dolayı açtıkları istihkak davalarını kazandıklarını, müflis şirketle irtibatları bulunmadığını, müflisin ortağı ...'in davacı şirkette sigortalı çalışmasından başka bağlantı bulunmadığını, ödedikleri bedellerin tahsili için alacağı iflas masasına yazdırmak üzere başvurduklarını, ancak iflas masasının 250.000 TL dışında kalan kısmı alacak olarak kabul etmediğini ileri sürerek 1.308.858,08 TL alacağın iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinin bu doğrultuda yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı iflas masasına bildirimde bulunmuş, ancak iflas masası davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava davacının müflis şirket ... Sağlık Tur. Ltd Şti'den olan 1.558.858,08 TL alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.Müflis Şirketin İflas Masası ... 7.İcra Müdürlüğünün 2016/ iflas sayılı dosyasıyla oluşturulmuş olup, davacı iddia edilen bu alacağın 250.000,00 TL'lik bölümünün kabul edilerek sıra cetveline eklendiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen 1.308.858,08 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmektedir.

Davacı 22/11/2016 tarihli protokol ile müflis şirketin 476.000,00 TL tutarındaki borcunu ... Bankasına ait 66.000,00 TL, 100.000,00 TL , 100.000,00 TL, 105.000,00 TL, 105.000,00 TL tutarlı altı adet çek ile ödediğini bu ödeme dolayısıyla müflisten alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı yine müflis şirketin dava dışı ...

Bankası A.Ş'den finansal kiralama yöntemiyle satın aldığı ürünlerin bedellerinin ödenmemesi dolayısıyla müflisin sözleşmesinin feshedilmesine rağmen ürünleri iade etmediğini, bu süreçte ...

Bankası A.Ş ile aynı ürünlere ilişkin olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince söz konusu ürünlerin davacıya teslimi gerekirken söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, bu ürünlere ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... Bankası A.Ş'ne 862.858,08 TL ödeme yaptığını, söz konusu malların teslim edilmemiş olması dolayısıyla davacının müflisten 862.858,08 TL alacağının bulunduğunu öne sürmektedir.

Dosya kapsamında davacının ileri sürdüğü alacak kalemlerinin gerçekten var olup olmadığının belirlenmesi bakımından davacının diğer defter ve belgeleri ile müflis ... Ltd. Şti'nin ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça iddia olunan leasing sözleşmeleri dosyaya delil olarak sunulmamış olup yine davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için temin etmediği ve bilirkişiler tarafından incelenmesine olanak sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yine müflis şirket ortağı olan ...'in davacının sigortalı çalışanı olması dışında imza yetkisini de içeren işlemler yapıp yapmadığı konusunda defter ve kayıtlar sunulmadığından inceleme de yapılamamıştır. Davacı tarafından ... Bankası A.Ş'ne yapılan ödeme dekontlarının dokuz adedinde bunların tutarı 251.008,70 TL'ye tekabül etmektedir.

Projenin taksitinden yapılan tahsilat kaydı bulunduğu yine faturalardan belgenin tahsilat dekontu olduğu leasing dekontu olarak kullanılamayacağı ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının leasing sözleşmesi kapsamında dava dışı müflis şirketten 862.858,08 TL alacağının bulunduğu sunulan deliller itibariyle sabit görülmemiştir.

Müflis şirketin ortağı olan ...'in 2010 yılından beri davacı şirkette doktor sıfatıyla sigortalı çalışan olarak çalıştığı, davacı şirketin adresine de ...

15. İcra Müdürlüğünün 2015/ ve 2015/ sayılı takip dosyalarında müflis şirketin borçlarından dolayı haciz işlemi yapıldığı, haciz işlemi sırasında müflis şirket adına bankalardan gönderilmiş senet ihbarnameleri, vergi ve tahakkuk fişleri bulunduğu, her iki şirketin iç içe geçmiş olarak bu şekilde göründüğü, icra dosyalarındaki borç için müflis şirketin iki adet bono tanzim ettiği, davacının da bu bonolarda avalist olduğu, davacının bonoları 16/04/2015 tarihli protokol uyarınca imzaladığı, bu hususların mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyasında da yapılan yargılamada tespit edildiği,

bu bonolardan dolayı da davacının 22/11/2016 tarihli protokol ile dava konusu edilen çeklerle ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının söz konusu çeklerle yapılan ödemelerden dolayı da müflis şirketten alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı şirket, müflis şirketin bir takım borçlarını kabul edip ödemiş, hatta finansal kiralama konusu mallarını dahi devralmıştır. Bu durum bir organik bağa işaret eder.

Bu durumdaki şirketin diğer alacaklıların iflastan alacağı payı azaltacak biçimde alacaklı kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı