Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2019/1007

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ..., davalı AŞ ....Grup Otomotiv İnşaat Elektronik Tekstil Gıda Canlı Hayvan Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti arasında 2015 Model Audi A4 Tdi Marka modeli aracın satım sözleşmesi olduğu, tarafların anlaşmasına göre davalı aracın davacıya teslimini sağlayıp 88.900,00 TL parayı davalıya vereceği, davacı ödemesi gereken miktarı 02/05/2017 tarihinde 8.900,00 TL ve yine 02/05/2018 tarihinde 80.000,00 TL olarak yaptığı, sözkonusu satış sözleşmesi davalı tarafından yerine getirilmeyince sözleşmenin iptal edildiği, .....

Ltd Şti kendisine havale edilen miktardan 60.000,00 TL'yi iade ettiği geri kalan kısmı iade etmediği, geri kalan ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/3318 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ayeyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın usulden reddine aksi kanaat oluşursa esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşme kaynaklı açılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki şeklen geçersiz bir satış sözleşmesine istinaden; davacının davalıya 88.900 TL ödeme yaptığı, davalının 60.000 TL iade ettiği fakat bakiye miktarı iade etmediği iddiasıyla işbu istirdat amaçlı ilamsız takip yapılmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı tacir değildir. Mahkememizce yapılan araştırmada herhangi bir ticaret veyahut esnaf odasına kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında mutlak ticari dava da bulunmadığı gibi nisbi ticari dava teorisinin bu davada uygulanma ihtimali de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkememiz bu davayı görmeye görevli değildir. Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır