Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/841 K.2019/1178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; Davacının dava dışı ...'e işçilik alacakları kapsamında açmış olduğu Bursa 7.İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacaklarını Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ödediklerini, davalıların davacının yapmış olduğu bu ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, taraflar arasında alt iş veren ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda davacı ödemiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. ... A.Ş vekili beyanlarında; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davacının talep ettiği alacak kalemlerinden hiç birinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden hem 6552 sayılı iş kanunu ile hemde İş Kanunu ile dava dışı kamu kurumunun sorumlu olduğunu, yine İş Mahkemesindeki davada davacı tarafça o dosyada ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalının savunma hakkının kısıtlandığını, bu savunma hakkı kısıtlandığı için dosyaya işçiye yapılan ödemelere ilişkin belgelerin sunulanabileceğini, ihbar edilemediği için bunların yapalamadığını yine kıdem tazminatından da 6552 sayılı yasa kapsamında davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında; taraflar arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüüğünün Yıldırım Belediye Başkanlığına ait olduğunu, İş Mahkemesinde görülen davanın davalıya ihbar edilmediğini, ve savunma hakkının kısıtlandığını, dava dışı işçinin davalı nezdinde 1 ay 5 gün çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Ltd Şti vekili beyanlarında; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin asıl işveren yanında gördüğü işin kamu hizmeti olduğunu ve dava dışı belediyenin asıl işlerinden olduğunu, bu sebeple bu işçilik alacakları bakımından davalıdın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alt işverenin başka bir alt işverene rücu edemeyeceğini, alt işverenler arasında müteselsil sorumluluğunun sözkonusu olamayacağını , her alt işverenin kendi dönemindenn sorumlu olduğunu, davacının ödediği işçilik alacakları için idareden herhangi bir ödeme almadığını,

ihale alımına ilişkin hizmet sözleşmesinde işçilerin bu alacaklarına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, bu alacakların ihale kapsamında yer almadığını, kıdem tazminatının yüklenici tarafından değil idare tarafından hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dava dışı işçi için ödenen bir kısım işçilik alacaklarının davalılara rücu istemli davadır.

Davacı dışı işçinin çalıştırılmasında davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Asıl işveren ile alt işverenler işçiye karşı işçilik alacakları yönünden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak işverenler kendi iç ilişkilerinde sorumluluğun kimde olacağını sözleşmede kararlaştırabilirler. Davacı sözleşmeye dayanarak ödediği bedeli davalılara rücunu talep etmektedir.

Dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönemlere göre davalıların sorumluluğu belirlenmelidir. Bu yönüyle işçilik alacaklarına ilişkin yargılamanın yapıldığı Bursa 7.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Buna göre davacının davalı ... İnşaat A.Ş'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti'den 266,22 TL alacaklı olduğu, davalı ...'den ise 84,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı ... İnşaat A.Ş'ye yönelik davasının reddine, diğer davalılara yönelik talebinin ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...