Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2020/508

... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/941 Esas

KARAR NO : 2020/508

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- .... ... VEKİLİ : Av. ...

2- ... ...

3- ... - ... ..., VEKİLİ : Av. ...

4- ... - T.C. ... ... VEKİLİ : Av. ... Av. .... ... 5- ... - .. ... VEKİLİ : Av. . ...

6- ... - T.C. N:... ...

DAVA

Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/07/2018

KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı ..... Mimarlı Ltd. Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..... Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmişler, işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını, ..... Mimarlık Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı davayı takipsiz bıraktığını, davanın zaman aşımına uğradığını, en son 30/06/2009 günü yapılan genel kurulda yöneticilerin ibra edilmediğini, eldeki davanın ise yedi yıl geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüşlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmelidir.

Davalılar ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürmüşlerdir. Bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususu tartışmaya açılmıştır.

Kooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin T. T. K.‘nın 560’ıncı maddesi uygulanır. Bu maddeye göre “Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” Somut olayda yöneticiler aleyhine ceza davası açılmış ise de davalılar beraat etmiş olduklarından aleyhlerine ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına imkan yoktur. O halde iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri üzerinden değerlendirme yapılmalıdır.

Davacı kooperatifin yöneticilerinin ibra edilmediği genel kurul toplantısı 2006 yılında yapılmıştır. O tarih zararın öğrenilme tarihi olarak esas alındığında iki yıllık süre dolmuştur. Zarar en son o tarihte doğmuş ve öğrenilmemiş olsa bile beş yıllık azami süre de dolmuştur.

Yapılan değerlendirmede dava hakkının zamanaşımına uğradığı ve süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır