Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2018/1630

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ticaretle uğraştığını, davalının fabrikada işçi olarak çalışan ve ticaret yapmayan biri olduğunu, davalının kendisine senet karşılığında mal veya para vermediğini, davalının ... isimli kişi ile alacak verecek sorunu bulunduğunu,

davalının hiçbir mal ve karşılık vermeden hile ve desise ile 25.000,00 TL'lik 8 adet ve her biri 3.200,00 TL olan sıralı senetleri alarak alınan senetlerin karşısında bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen icraya koyarak baskı ile tahsil etmemeye kalkışıldığından davalıya icraya konu senetler ve diğer sıralı senetler nedeni ile 25.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile icraların durdurulmasına ve davaya konu senet ve icra dosyaları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;bir dönem davacı tarafın işlerinin kötüye gidince müvekkilinden borç para istediğini, davacı tarafın yüklü miktarda ödeme isteyince müvekkilin kredi çektiğini ve davacı tarafın istediği miktarı bu şekilde verdiğini, davacının borçlarını ödemediğinden bu sebeple müvekkilinin ilk senedi ödeme gününden 3 ay kadar sonra icra yoluyla tahsil etmeye çalıştığını, daha sonra bir kısım ödemeler yapılsa dahi Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 3 dosyasından taahhüt verildiğini, taahhütler yerine getirilmediğinden ceza dosyalarının açıldığını ve tazyik hapsi cezası ile cezalandırıldığını,

bundan sonra davacının Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu sebeplerle davacı tarafın iddialarının yersiz, haksız olup hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava ve icra takibi konusu olan senetler nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitin davasıdır.

Alacaklı Davalı ... tarafından borçlu ... aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün .........................

Esas sayılı icra dosyalarına konu edilen davacı ... tarafından 01/09/2016 tarihinde tanzim edilen, 01/10/2016 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli, 01/11/2016 vade tarihli 3.200,00 TL bedelli, 01/12/2016 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli, 01/01/2017 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli, 01/02/2017 vade tarihli 3.200,00 TL bedelli, 01/03/2017 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli, 01/04/2017 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli, 01/05/2017 vade tarihli, 3.200,00 TL bedelli 8 adet sıralı bonoları düzenleyerek alacaklıya verdiği,

alacaklı tarafça lehtarı olduğu senetlerden dolay ayrı ayrı vade tarihlerinden ödenmediğinden bahisle yukarıda anılan icra dosyaları ile ayrı ayrı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibine konu edildiği, davacı tarafça senetler nedeni ile borçlu bulunmadığı, senetlerin kendisinden hiçbir mal ve karşılığı olmaksızın hile ve desise ile alındığı nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davası açılmış , ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ile nitelikli dolandırıcılık hile ve desise ile senet alıp, bedelsiz senedi tahsile koymak suçlarından şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada icra dosyaları dosyamız içerisine getirtilerek; Bursa CBS'nın ... soruşturma sayılı evrakı ayrıca dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesinde; Bursa CBS'nın 07/03/2018 tarih ... Karar sayılı kararı ile olayda dolandırıcılık suçunun ya da başka bir suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, şüpheliler hakkında ayrı ayrı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya verilen 8 adet bonoların bedelsiz olduğu, karşılığında verilen mal ya da başka bir bedel bulunmadığı belirtilerek; senetlerin kendisinden hile ve desise kullanılmak sureti ile alındığı nedeni ile borçlu bulunmadığı iş bu davada iddia olunmuş olup; kural olarak unsurları tamam olan bir kambiyo evrakında davacı keşideci tarafından atılan borçlu imzası inkar edilmemiş olup; senede karşı yazılı şekilde yani;

senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırabilecek yazılı bir belge ile ancak iddialarını ispat edebileceği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça senedin elinden hile ve desise kullanılmak sureti ile alınmış olduğu belirtilmiş olmakla BK'da yer alan hata, hile, ikrah hükümleri gereği davacının senet imzalamaktaki iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığı hususunun araştırılması gerekeceğinden; davacı tanıkları ..., ... ile Davalı Tanığı ... mahkememizde dinlenmiş olup davacının senetleri kendi iradesi ile kendisine karşı herhangi bir hile ve desise kullanılmaksızın imzaladığı,

esasen davacının da davalının da aynı çarşıda gümüş alım satımı işleri uğraşan kişiler olup; tacir olduğu, tacirlerin ise her türlü hukuki iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmaları gerekeceği, davacının her ne kadar karşılığını Türk Lirası olarak almadığı, aksine dinlenen tanık anlatımlarına göre 3.kişiler olan ve yine aynı çarşıda ticari işletme faaliyetinde bulunan ... ve ...'ın davalıya olan borçları nedeni ile senetleri imzaladığı anlaşılmış ise de;

bunun da bir nevi kefalet ya da garantörlük anlamına gelebileceği, senetleri rızaen imzalayan davacının imzasını inkar etmediği senetlerden dolayı Kambiyo Evrakı hususunu düzenleyen Hükümler ile Borçlar Kanunu Hükümlerine göre; borçlu bulunmadığının tespitini talep edemeyeceği sonucuna varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim