Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/970 K.2018/1664

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma gereğince bir kısım boya işlerini yaparak davalı tarafa teslim eden davacının bu işlemler karşılığında faturalar düzenlediğini ancak fatura bedellerinin bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 15.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arısnda yapılan işin metra kare birim fiyatlarının elektronik posta yazışmaları ile belirlendiğini ancak davacının daha sonra yüksek fiyat üzerinden fatura kestiğini, takibe itirazın bu sebepten kaynaklandığını ileri sürmüş davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe dayanan alacağın bir eser sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacı, bir kısım boya işlerini yaparak davalı tarafa teslim ettiğini ileri sürmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir sözleşme kapsamında boya işlerini tamamlayarak teslim ettiğini ispat etmelidir.

Ancak davalı tarafın cevap dilekçesi nazara alındığında davacı taraf eser sözleşmesi kapsamında bir kısım işler yapıp teslim ettiğini yeterince ispatlamıştır. Zira davalı taraf işin yapıldığını inkar etmemiş sadece sonradan kesilen faturada yazan bedellerin daha önce sağlanan anlaşmada belirlenen metrekare birim fiyatlarından yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin önemli olduğunu zikretmekte yarar vardır. Zira tacirler arası ilişkilerde tebliğ edilen faturaya karşı sekiz günlük itiraz süresi söz konusudur. Eğer fatura davalıya tebliğ edilmişse süresinde itiraz vaki olup olmadığı tartışılmalıdır.

Davalıya verilen süre içerisinde beyanda bulunan davalı vekili, takibe konu faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ancak fatura içeriklerini kabul etmediklerinden yani fazla fiyat çıkartıldığından dolayı 6.655, 20 TL tutarında iade faturası kestiklerini açıklamıştır.

Beyan ekinde cari hesap dökümünü de sunan davalı taraf faturanın 6.655,20 TL’lik kısmını kabul ettiklerini ancak bakiye kısmı kabul etmediklerini, önceki faturalarda metrekare birim fiyatının 12-14 TL aralığında iken son işte metre kare birim fiyatının 20 TL’den yüksek belirlendiğini, bunun da anlaşmaya aykırı olduğunu açıklamıştır. Sunulan cari hesap dökümüne göre davacının faturası davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı defterlerine işlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalı taraf faturanın kendisine tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraz hakkını kullanmadığından fatura içeriği kesinleşmiştir. Artık bu faturada yazan birim fiyatlara itiraz edemez. Metre kare birim fiyatlarının anlaşmadan daha yüksek belirlendiğini ve fatura edildiğini ileri süren davacı taraf bu iddiasını ancak yazılı delille ispatlayabilir. Dosyaya sunulan herhangi bir yazılı belge yahut kesin delil bulunmadığından davalının itirazının reddine karar vermek gerekir. Davalı taraf bir kısım alacağı ön inceleme tutanağının imzalanmasından ve delillerin toplanmaya başlanmasından sonra kabul etmiştir. Bu sebeple vekalet ücretinde indirim yapılmamıştır.

Davacı taraf kestiği faturayı davalıya tebliğ etmiş ve davalı da bu faturayı defterine işlemiştir. Bu durumda alacak miktarını bilecek durumdadır. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediğinden, alacak muayyen olduğundan yapılan itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunmuş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...