Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/99 K.2018/63

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/01/2013 imza tarihli 01/03/2013 başlangıç tarihli tapunun 1734 ada 2 parselinde kayıtlı, Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi N:117 Sokak 23 nolu adreste bulunan taşınmazın 5 yıl süre kiralanmasını konu eden kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin hususi şartlarının 8.maddesinde açıkça kiracının 6 ay önceden haber vermek kaydıyla herhangi bir şarta bağlanmaksızın kira sözleşmesini sona erdirilebileceğinin belirtildiğini, davacı şirketin gördüğü lüzum üzerine kira sözleşmelerini feshetme kararı aldığını, Bursa 10.Noterliğinin 11/11/2016 tarih 42916 yevmiye nolu ihtar gönderildiğini,

ihtarın tebliği tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra geçerli olmak kaydıyla kira sözleşmesinin sona erdirileceğinin bildirildiğini, ihtarın davalı tarafça tebliğ alındıktan sonra gayrimenkulün ne şekilde teslim edileceğini kararlaştırmak üzere tarafların biraraya geldiğini, 01/03/2017 tarihli ek protokol imzaladıklarını, söz konusu protokole göre davacı tarafından kiracı olduğu dönemde gayrimenkule yapılan demirbaş ve eklentilerin bir kısmının tahliye sırasında sökülerek götürülmeyip gayrimenkulde bırakılacağını, bunun karşılığında da davalı mal sahibi tarafından davacıya 17.625 Euro+ KDV ödeme yapılacağını,

sonra davacı halen 6 aylık ihbar süresi içerisinde kiracılık sıfatını devam ettiriyorken davalı mal sahibinin somut hiçbir sebebe dayanmaksızın 17.625 EURO + KDV bedelden birkaç bin euro indirime gidilmesini talep ettiğini, davacı davalının bu talep karşılanmak istenmediğinde aralarındaki diyalogun kopma noktasına geldiğini, davalının kira müddetinin sonunda gayrimenkulü teslim almaktan imtina ettiğini, gayrimenkulün ek protokol hükümlerine uygun terk edildiğinin ispatı açısından Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/47 D.İŞ sayılı tespit yaptırıldığını,

gayrimenkulün anahtarının ise Bursa 10.Noterliğinin 08/05/2017 tarih 17440 yevmiye nolu emanet tutanağı ile noterlik makamına teslim edilerek gayrumenkulun terk edildiğini, davalı tarafın ek porotokolden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçındığını belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1.

Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, davanın yukarıda sayılan davalar arasında yer almadığı,

temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkemenin temel ilişkiye göre belirleneceği, HMK 4.maddesine göre kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların kira alacağı da dahil olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünde yasal düzenleme olup taraflar arasındaki temel ilişki gözönüne alındığında, davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim