Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2021/665

2- ... -. 4- ... - ... 5- ... -. 6- ... -... 7- ...... 8-... -.. 9- ... 10- ... -... 11- ... ... 12- ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil ile imzası bulunduğunu davalılar için ödeme emri gönderildiğini davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişler, davalı ... ... kendilerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını alacağın zaman aşımına uğradığını, belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi olsa bile alacaklının yalnızca rehni paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini kendileri yönünden kefaletin geçersiz olduğunu, eş rızası alınmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu belirtmiş, davalı ... ve ... vekili de eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle tüm beyanlarını bildiremediklerini kendileri açısından muaccel bir borç bulunmadığını,

kefalet sözleşmesinin şeklen geçersiz olduğunu, kabul beyanında kredi sözleşmesinin tarih ve numarasının yazılmadığını, kendilerinden depo bedeli istenemeyeceğini faiz ve icra inkar tazminatlarının haksız olduğunu bildirmiştir.

Diğer davalı ... de zaman aşımı defi ileri sürmüş, dava değerinin belirtilmediğini, dilekçenin eksik olduğunu, muaccel bir borç bulunmadığını, yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonraki tarihlere ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, çektiği bir ihtarla kefaletten caydığını, faiz ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirtmiş, diğer davalı ... ... da benzer mahiyette savunma yapmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacak temlik alan bankanın vermiş olduğu kredi borcundan kaynaklanmaktadır.

Davacı ... alacağı ve davayı ... A.Ş. ' den temlik almış ve yargılamaya davacı sıfatıyla devam etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporları alınmış, ancak yargılamanın devamı sırasında davacı her bir davalı ile ayrı ayrı uzlaşma sağlamış ve sulh olmuştur.

Mahkememizden hüküm kurulmasını isteyecek biçimde sulh olunmadığından sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Aynı zamanda taraflar yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra tazminatları hususlarında sulh olduklarından bu hususlarda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır