Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/312 K.2019/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalının davacı müvekkili Yapı kooperatifinin üyesi olduğunu, takip konusu alacağın kooperatif ortaklığının getirdiği yükümlülüklerin ve ödemelerin yerine getirilmemesi sebebiyle yapıldığını, takip borçlusunun ödediğini belirttiği 500,00 TL'nin takip sonrası yapılan bir ödeme olduğunu, bu kısmi ödemenin borçtan mahsubunun yapılacağını, ancak icra takibine konu alacağın eski dönemlere ait olduğunu, bu dönemlere ait hiç bir ödeme yapmadığını belirterek davalı borçlunun vaki itiirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/...

Esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlatmış olduğunu, bu dosyada alacak sebebi olarak 26/12/2008 tarih ve 24262 nolu ihtarname olduğuunun belirtildiğini, icra takibine dayanak gösterilen ihtarnamede net bir borç rakamı belirtilmediğini, ihtarname uyarınca başlatılan icra takibinde 781,00 TL asıl alacak talepli icra takibi olduğunu, davacı kooperatifin Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/...

Esas sayılı dosyasından talep edilen alacak kalemlerinin mükerrerlik teşkil ettiğini, davalı müvekkilinin 11/05/2009 tarihinde başlatılan 2009/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yer alan borcu 781,00 TL iken 01/09/2009 tarihinde başlatılan 2009/... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak 26.840,00 TL olarak gösterildiğini, davalının 30/11/2002 tarihinde 305.000,00 TL çek ve 22/08/2005 tarihinde 8.940,00 TL'lik ödemeler yaptığını,

31/05/2009 tarihli Genel Kurul Toplantısında Gündemin 11.Maddesinde kooperatif aidatlarının ödemeyenler hakkında ihraç yetkisi yönünde karar alındığını,ancak eski yönetimden evrakları teslim almayan yöne yönetimin hangi evraklara dayalı olarak karar verdiğinin anlaşılmadığını belirterek davanın zaman aşımı nedeni reddine ve esastan da reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davacının davalıdan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın davacının davalı ... olan üyelik borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Takip tarihi itibari ile davalının davacıya 21.341,76 TL borçlu olduğu ancak davalının eşinin elektrik mühendisi olduğunu ve davacı kooperatifin elektrik abonman işlerini takip ettiğini davalı tarafın iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının takibe konu asıl alacak tutarında davacıya borçlu olduğu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının eşinin yapmış olduğu işler nedeniyle hak edilen bedelin 13.900,00 TL olduğu her ne kadar mahkememizce verilen ilk kararda bu bedelin mahsubuna karar verilmiş ise de Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davalının hukuken isteyebileceği bir alacak olmadığı gibi kooperatif tarafından mahsuba ilişkin alınmış bir kararda bulunmadığı aksine davacının buna itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple davalının iddia ettiği 13.900,00 TL'nin davacı alacağından mahsup talebi yerinde görülmemiştir. Davalı taraf takipteki faiz kısmına da itiraz ve yine temyiz etmediğinden davacının takipte alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Alacak likit olduğundan asıl alacak tutarına %20'i oranında icra inkar tazminatı uygulanmıştır.

Katip ... Hakim ...