Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2019/596

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/05/2019

KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin babası ...'nın 28/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, hayatta iken kendisine TC Ziraat Bankası A.Ş Merinos şubesi tarafından 08/03/2017 tarihinde ............ nolu 08/03/2017 başlangıç tarihli 23.261,60.-TL vefat teminat tutarında Bireysel Kredi ve Kmh Müşteri ... ...

Sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortası devam eden murisin ölümü üzerine yasal mirasçıları olan müvekkillerinin davalı şirkete gerekli belgeleri sunarak tazminat talebinde bulunduklarını, ancak yapılan incelemede sigorta poliçesi akdi kurulurken bu yönde sorulan sorulara hayır yanıtı verildiğini ve bu hastalığın sigortalının ölümüne neden olduğu iddiası ile tazminat ödemeyeceğini belirttiği,

ancak ölüm sebebinin kalp krizi olduğunu belirterek ....................nolu 08/03/2017 başlangıç tarihli 23.261,60.-TL vefat teminat tutarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.

Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacıların murisi ...'nın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacılara müteveffanın ... Sigortası nezdinde herhangi bir ödeme yapılmadığı konusunda olup, davaya konu olay bir tüketici işlemidir. 6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi'nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici.

Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, yasa düzenlenmesinden de anlaşılacağı gibi tüketici her zaman gerçek kişi olmayabileceği gibi, tüzel kişilerin de ticari olmayan amaçlarla edindikleri mal veya hizmetler nedeniyle içinde bulundukları hukuki durumda tüketici olarak anılmalarına engel bir durum bulunmamaktadır.

Somut olay da davacıların tüketici sıfatı, dava dışı bankadan kullandırılan kredinin bireysel nitelikli kredi sözleşmesi olması ve davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında yapılan sözleşmenin de ... sigortası olması gözönüne alınarak davanın gerek davacıların sıfatı ve gerekse davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmaması itibariyle mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından, taraflar arasındaki ilişki ticari bir ilişki olmayıp, bir tüketici işlemi olduğu, açılan davanın 6502 Sayılı Kanun Hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından,

dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...