Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/538 K.2019/728

...

VEKİLİ

Av. ... - Necatibey Caddesi No:33/11 Kızılay Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2019

KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2018 tarihli 2019/241 esas 2018/337 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını , davalının arsasını almak için senet verdiğini ancak davalının arsayı satmaktan vazgeçtiğini, senedi yırttığını söylediğini ancak senedi icraya koyduğunu senedin kambiyo senedi olduğunu herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava menfi tespit davasıdır. Dava başlangıçta Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmışsa da 2019/241 E. 2019/337 K. Sayılı kararda davanın kambiyo senedine özgü yapılan icra takibinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre kambiyo hukukundan kaynaklanan davaların ticari nitelikte olup, mutlak ticari dava mahiyetinde olduğu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu kanaati ile davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir.

Görevsizlik kararının temel gerekçesi davanın kambiyo senedi olan bonoya dayalı olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur. Bir işlem karşılığında ödenmesi gereken para ediminin kambiyo senedi aracılığıyla ödenmesi davayı ticari dava haline getirmez. Örneğin bir kira ilişkisinde bazı dönem kiralarının bono veya çekle ödenmesi halinde çıkan uyuşmazlık davanın bir kira davası olduğu gerçeğini değiştirmez.

Ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir.

Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir.

Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira bononun vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Tarafların tacir olmadığı da aşikardır. Dava esasında taraflar arasındaki taşınmaz alım satımına dayanmaktadır. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...