Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2019/1333

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine güvenlik hizmetleri verdiklerini, bir kısım hizmet bedellerinin henüz ödenmediğini, bunun üzerine bursa 10. İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın güvenlik hizmetlerinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ispat etmelidir.

Davacı taraf güvenlik hizmeti verdiğine dair bir faturalar ve sözleşme örneği sunmuştur. Elbette fatura tek başına alacağın varlığını ve güvenlik hizmeti verildiğini ispat etmez. Ancak imzalı bir sözleşme söz konusudur. Davalı taraf bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediği takdirde faturayı ve dolayısıyla mal ve hizmeti satın aldığını kabul etmiş sayılacaktır.

Davacının sunduğu sözleşme davalıya tebliğ edilerek beyana davet edilmiş ancak davalı kendisine verilen süre içinde beyanda bulunmamıştır. Davalıya verilen süre bir ihtar içermektedir ve sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği takdirde kendisine ait sayılacağı hususunda yeteri uyarıda bulunulmuştur. Davalının süresinde beyanda bulunmaması imzayı kabul anlamına gelir ki, davacı bu şekilde üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmiştir. Buna karşılık davalı taraf hizmet bedellerini ödediğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak miktarı muayyen olup yargılama gerektirmediğinden ve davalının itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...