İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2019/1039

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2019 tarihinde "...SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arası kira süresinin…

Esas2019/660Karar2019/1039Tarih10 Aralık 2019Okuma4 dk · 703 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Aralık 2019
Esas no
2019/660 Esas
Karar no
2019/1039
Dava
Tespit
Dava tarihi
05/12/2019
Karar tarihi
09/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

703 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17.09.2019 tarihinde "...SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arası kira süresinin başlangıcından bitiş anına kadar sözleşmenin yürürlükte olacağını kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından İzmir ...

Noterliğinin 13 Kasım 2019 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih beyanını içeren ihtarname müvekkil şirkete 15.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 18 Kasım 2019 tarih ve... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde feshin haksız olduğunu ve kabul edilmediğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirkete Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

Değişik İş sayılı dosyası ile şirket işlerini yürütmek üzere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin imza tarihindeki Yönetim Kurulu Başkanı ve yönetim kurulu üyesi ...'in imzalarının yer aldığını, müvekkil şirkete tebliğ edilen fesih ihtarnamesinde davalı şirketin Sözleşme'den doğan yükümlülükleri ifa edebilecek durumda olmadığı iddiasına itibar edilmesi de mümkün olmadığını, davalı şirketin vergi levhası incelendiğinde şirketin 2017 yılında beyan olunan matrah 198.276.560,06-TL iken bu rakam 2018 yılında 268.214.690,63-TL'ye çıkarıldığını,

Sözleşme'ye konu dış cephe giydirme reklamının bulunduğu alan İstanbul gibi metropol bir kentin en işlek yeri olan Zincirlikuyu'da bulunduğunu, davalı şirketin lehine Sözleşme'de piyasa şartlarından çok daha uygun bir kira bedeli kararlaştırıldığını, Ekim ayı kira bedeli olarak müvekkil şirkete aylık 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu reklam alanının yıllık kira bedelinin esasen 1.200.000,00-TL olduğunu ancak yıllık 900.000,00-TL olarak kararlaştırılmış olması davalı şirket lehine bir durum olduğunu,

davalı şirket ile yapılan Sözleşmenin yürürlüğe gireceği inancı ile Kasım - Aralık aylarında Sözleşmede kararlaştırılmamış olmasına rağmen (başka bir şirkete kiralama hakları olmasına rağmen) başka bir şirketle anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin reklamı mevcut haliyle korunduğunu, davalı şirketin Sözleşmeyle elde etmekte olduğu ve ileriki süreçte elde edeceği yarardan faydalanması ve reklamının yapılması sağladığını, gerek yükümlü olunan süre gerekse de kira bedeli ve davalı şirketin mevcut ekonomik durumu nazara alındığında sözleşme'de davalı şirketin bütçe açığına veya bilançolarında aykırılığa neden olacak bir husus bulunmadığını,

davalı şirket sözleşme süresinden önce haksız fesih bildirimi yaptığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede gerekçe olarak ileri sürdüğü iddiaların hiçbir yasal dayanağı olmadığını, bu hususta müvekkili şirketin uğradığı/uğrayacağı zararlar ve cezai şartın tahsili için alacak, tazminat vb. dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

17/09/2019 imza tarihli ...Kullanım Sözleşmesi, İzmir ... Noterliğinin 13/11/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi, Kadıköy... Noterliğinin 18/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname.

DELİLLER

Dava taraflar arasında imzalanan 17/09/2019 imza tarihli Outdoor Reklam Alanı Kullanım Sözleşmesi'nin davalı şirket tarafından sözleşme süresinden önce haksız feshedildiğinin tespitine ilişkindir.

Dilekçe ekinde bulunan 17/09/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... A.Ş'nin kiracı, ...Tic. A.Ş'nin kiraya veren olarak bahsedildiği, sözleşme konusu ise sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen panoların (reklam alanlarının) reklam amaçlı olarak kiracıya sözleşmede belirlenen kira süresi boyunca kiraya verilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.

HMK 4. Maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." denilmektedir. Taraflar arasında reklam panosunun kiraya verilmesiyle ilgili sözleşme imzalanmış olup bir sureti dosya içerisine bırakılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25/02/2019 tarih 2019/404 Esas, 2019/356 Karar sayılı ilamına ve HMK 4. Maddesine göre davaya Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle 1-HMK 4., HMK 114/c, HMK 115. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize talepte bulunmaları halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2019

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/660, K. 2019/1039, 10 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Deliller
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/660
Karar No
2019/1039
Tarih
10 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2019/831
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/911
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/117
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/926
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/1067
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/1220

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.