Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/69 K.2021/1077

Av. ... .. DAVALI : ...-..... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2019

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Dava dışı borçlu ... ... aleyhine, borcundan dolayı Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... eski esas E. dosyasından icra takibi başlatıldığını, ( Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/... eski esas-2014/... yeni esas dosyası ile bir takip daha başlatıldığını ve bu takibin 2012/... esas sayılı takibe iştirak ettiğini, böylelikle haczedilen mallar üzerinde her iki dosyadan toplam 48.000 TL alacak hakkı oluştuğunu, açılan dava ile her iki dosyanın garantisi olan hacizli malların satışının engellendiğini), borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, 2012/...

E. Sayılı dosyasından borçlunun 75 palet 60x60 Cm Viva Marka beyaz renkli granit malları 29.05.2012 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı tarafın 05.06.2012 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğunu ve Bursa 7. İcra Huk.

M.'sinin 2012/386 E. Dosyasından 09.07.2012 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu kararla birlikte 11.07.2012 tarihindeki satışın düştüğünü, dava açılmamış olsa idi taşınırların 60.000,00 TL bedelle satılmış olacağını, yedieminlik ücreti kesintiye uğratılarak müvekkiline ait her iki dosyanın da infaz edilmiş olacağını, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 E. 2013/379 K. Sayılı 30.12.2013 tarihli kararı ile İstihkak iddiasının reddedildiğini, tedbir kararının kaldırıldığını,

mahkeme kararının 31/12/2013 tarihinde tehir-i icra talepli olarak davalı tarafından temyiz edilmesi nedeni ile haczedilen mallara ilişkin satışın durdurulması amacıyla Akbank Hürriyet Bursa şubesi, 12/02/2014 tarih ve 293283 numaralı 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, icra müdürü tarafından davalıya icranın geri bırakılması kararı getirmek amacı ile 90 gün mehil verildiğini, istihkak davasının reddi kararını temyiz eden davalı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/5856 esas 2014/75 karar ve 18/03/2014 tarihli tehiri icra kararını icra dosyasına sunduğunu, ve bu karar yönünden takibin durduğunu,

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/5856 E. 2015/3230 K. 09.02.2015 tarihli kararı ile 7. İcra Hukuk Mahkemesinin kararının onandığını, bu karara karşı da karar düzeltme yoluna gidildiğini, Yüksek Mahkemece 13.06.2016 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini,davalı tarafın Yargıtay onama kararından sonra icra dosyasına sunulan teminat mektubunun koşulsuz iadesini talep ettiğini, bu talebinin de reddedildiğini, müvekkili tarafından ise teminat mektubunun bozdurulmasının talep edildiğini ancak bu talebin de uygun görülmediğini, icra müdürünün bu kararına karşılık müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu,

Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/227 esas 2015/257 karar sayılı ilamı ile red kararının kaldırıldığını ve bu suretle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ilerleyen süreçte hacizli malların satışının talep edildiğini ve yapılan kıymet takdiri neticesinde 2012 tarihinde yapılan kıymet takdiri neticesinde değeri 60.000,00 TL olan hacizli malların 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra 2015 yılındaki son kıymet takdirinde 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, satışta hacizli malların 23.300,00 TL'ye satıldığını, bu bedelden 10.500,00 TL'sinin yediemin ücreti olarak ödendiğini,

kalan miktarın 3.246,00 TL'sinin mektubun bozulmasından sonra kalan bakiye olarak dosyaya alındığını ve diğer masraflar da düşüldükten sonra 8.948,90 TL 2012/... Es.

Dosyasında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... eski, 2014/... yeni esas sayılı dosyası için iştirak haczi olduğundan satıştan artan paranın bu dosyaya gönderildiğini, ödenerek 06.01.2016 tarihinde dosyanın kapatıldığını, ihale bedelinden artan ve masraflar düşüldükten sonra kalan 8.948,90 TL'nin ise iştirak haczi olan 2014/...

E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, karşı tarafça açılan ve reddine karar verilen istihkak davası nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek satış sonrası ve Teminat mektubunun bozulması ile toplamda ele geçen para miktarının 47.194,00 TL olduğunu, yaklaşık 7.000,00 TL ek satış masrafı yapıldığını, 8.284,00 TL faiz farkı oluştuğunu, 30.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu beyan ederek mahcuz malların satışından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 35.000,00 TL alacak" talebi ile dava ikame etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/334 esas sayılı (2015/632 Eski esas) dava dosyası ile davalı tarafça teminat mektubunun bozdurulması sebebiyle alacağı olduğundan bahisle dava ikame edildiği ve istinaf kaldırma kararında "davalının icranın geri bırakılması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının, aşkın haciz bulunup bulunmadığının incelenerek, davalının zararına ilişkin olarak Bursa 1 ATM’nin 2019/69 esas sayılı dosyası incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerektiğinin" ifade edildiği,

2. ATM dosyasında davalı tarafın teminat mektubunun bozdurulması sebebiyle alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin ancak iş bu dava dosyasında davacının icranın geri bırakılması sebebiyle bir zararının bulunup bulunmadığının tespiti ile mümkün olduğu, her iki davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2019/69 esas sayılı dosyası ile Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/334 esas sayılı (2015/632 Eski esas) dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı