Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/787 K.2020/34

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde ; davalı tarafın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/.... sayılı dosya ile davacı aleyhine olmak üzere Denizbank Kestel Şubesine ait E4-0603902 seri numaralı çekin ödenmediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, davacı, davalıya 75.000,00 TL bedel ile yazdığı çeki başka çekler ile ciro ederek ödemiş olduğu davacı alacaklıya sadece 6.602,00 TL borcu bulunduğu icra takibine konu 75.000,00 TL borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan Denizbank Kestel Şubesine ait çekin cirantası olan ....'e davacı tarafından 15.000,00 TL ödeme yaptığını,

yapılan ödeme Ömer DEMİRÖZ'e yemin teklifinde bulunmak suretiyle ispatlanabileceği, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibi dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile %20 tazminatın davacı borçludan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın Mahkememize Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2019 tarih 2018/686 esas 2019/391 sayılı kararıyla vermiş olduğu görevsizlik kararıyla gelmiş olduğu anlaşıldı.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava çek nedeniyle menfi tespit davasıdır.

Takibe konu alacak kambiyo senedinden kaynaklandığından yargılamada mahkememiz görevlidir

Davacı taraf takibe konu çekin başka çekler verilmek suretiyle ödendiğini takibe ve davaya konu çek nedeniyle yalnızca 6.602,00 TL borcun kaldığını 75.000 TL tutarında ise borcun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Yenileme borcu sona erdiren hallerdendir. Davacı başka çekler vermek suretiyle borcun yenilendiğini 75.000,00 TL tutarında borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

TBK Madde 133'e göre ; yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz.

Dolayısıyla davacı taraf bu hususu yazılı delille ispatlamalıdır.

Diğer yönüyle kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız mücerret borç ilişkisi yaratırlar. Kambiyo senetlerine karşı her türlü iddia yazılı delille ispatlanmalıdır. Çek bir ödeme aracıdır. Davacının takibe konu çeke ilişkin borç nedeniyle verildiği iddia olunan bu çeklerin bu amaçla verildiği de ispatlanmalıdır.

Davacı taraf verilen kesin süreye rağmen bu hususta yazılı delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza