Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/881 K.2019/1100

Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/BURSA

DAVALI

... - ... Güzelyalı Siteler Mah. Osmangazi Cad. No:10/A İç Kapı No:7 Mudanya/BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2017

KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/600 - 2017/1296 E/K sayılı görevsizlik kararı ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/03/2019 tarih ve 2018/240 - 2019/268 E/K sayılı kararı ile karşı görevsizlik verilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliyesinin 12/07/2019 tarih ve 2019/917 - 2019/1064 E/K numaralı ilamı ile Yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi üzerine mahkememizin 2019/881 esas sırasına kaydı yapılarak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın Mudanya İcra Müdürlüğünün 2017/321 esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını ancak takibe dayanak yapılan bono sebebiyle borçlu olmadıklarını herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını, ileri sürerek icra takibinn tedbiren durdurulmasını, takibe dayanak bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bono üzerindeki imzasını inkar etmediğine göre bononun geçersiz veya bedelsiz olduğunu ispat etmelidir.

Esasen davacı tarafın tek dayanağı bono üzerindeki “malen” kaydıdır. Davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını ileri sürmüştür. Ancak unutmamak gerekir ki, bono üzerindeki ihdas sebebini inkar eden davacı, bonodaki imzası ile aslında ihdas sebebini de kabul etmiş olur. Daha açık bir ifade ile, üzerinde malen kaydı bulunan bir bonoyu imzalayan taraf bir mal aldığını da ikrar etmiş olur. Aksini ispat sorumluluğu kendine düşer. Davalının bir mal veya hizmet verip vermediğini ispat etmesi gerekmez.

Davacı taraf bonodaki imzasını inkar etmediğine göre bu bonoyu neden verdiğini açıklamalıdır. Bir mal veya hizmet veya para almadıysa bu bonoyu neden imzalamıştır? Bononun neden düzenlendiğini açıklamadan borçlu olmadığını söylemek mümkün değildir. Bilindiği gibi bono sebepten mücerret borç ikrarını içerir. Bono veren, her türlü sebepten bağımsız biçimde borçlu olduğunu kabul etmiştir. Bono bir yazılı belge olduğuna göre bunun aksi de ancak bir yazılı bey kesin delille ispat edilebilir.

Davalının kira ilişkisine dair savunmasına karşı da suskun kalan davacı ispat külfetini yerine getirememiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸