Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/901 K.2019/1238

Konak Mah. İzmir Yolu Cad. Çağlayan İş Merkezi No.93 K.3 16110 Nilüfer/Bursa

İHBAR OLUNAN : TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ..... Tedaş ... Bölge Müdürlüğü Fethiye Mah. Ünal Sok. No:7 16140 Nilüfer/Bursa

İHBAR OLUNAN : ..... DÜZENLEME KURUMU BAŞKANLIĞI

İşçi Blokları Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi (Eski 1483 Cad) No:51/C Yüzüncüyıl Çankaya/Ankara

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2016

KARAR TARİHİ : 28/11/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacıya ait şirketlerin tesislerinde ..... nolu abonelik üzerinden 2007/09- 2014/12 tarihleri arası tüketilen elektrik enerjisi için davalı taraflarca tahakkuk ettirilen faturalarda aktif enerji bedeli içerisinde gizlenmek suretiyle tahsil olunan kayıp - kaçak bedellerine ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Eylül 2007 yılından başlamak üzere 2014 yılına kadar geçen dönemde davacı şirket aleyhine aktif enerji bedelini içine katmak suretiyle kesilen ve davacı şirketce ödenen kayıp - kaçak bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı UEDAŞ vekili beyanlarında; öncelikle görev , husumet ve zamanaşımı yönlerinden usulden itiraz ettiğini, esasa yönelik ise , dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, yasal mevzuat yönünden yapılacak itirazların EPDK'ya yapılması gerektiğini, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere diğer elektrik şirketleri gibi uyma zorunluluğu bulunduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını,

6719 sayılı yasanın 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetete yayınlarak yürülüğe girdiği dikkate alındığında davalı şirketçe yapılan uygulamanın kanuni bir nitelik taşıdığını, davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve EPDK'ya ihbarı gerektiğini belirterek öncelikle davanın TEDAŞ ve EPDK'ya ihbarına usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili beyanlarında; davada yargı yeri olarak idari yargının görevli olduğunu; davanın Danıştay'da görülmesi gerektiğini bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, sektörlerde önlenemeyen sebeplerden kaynaklanan kayıpların maliyete eklenmemesi ve kar oranlarının bu maliyete göre hesaplanmaması halinde sürdürebilir üretim ticaret yapılmasının mümkün olmayacağı, uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanonun verdiğiyetki çerççevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davacınınnı haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gürsu Organize Sanayi Bölgesi vekili beyanlarında; davalı OSB 'nin 16/03/2011 tarihnde EPDK 'dan aldığı dağtım lisansı ile farklı dağıtım firmalarından EPDK'nın belirlediği enerji fiyatı üzerinde tedarik ettiği enerjiyi katılımcılarına dağıtırken düzenlediği faturalarda EPDK'nın belirlediği dağıtım bedeli dışında herhangi bir bedeli katılımcılara yansıtmadığı ve kayıp - kaçak bedeli adı altında tahsilat yapmadığını, davanın muhatabının davalı OSB olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan TEDAŞ vekili beyanlarında ; yargı yolu, derdestlik zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet , ispat yükü, temerrüde ,ticari faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz, somut olayla bağlantılı Bakanlar kurulunca hazırlanan Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının TBMM sunulduğu , somut olayda davacının dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık elektrik ihtiyacını doğrudan TEDAŞ' tan karşıladığı iddiası da bu anlamda kesinlikle gerçeği yansıtmadığı, bu dönemde TEDAŞ Genel Müdürlüğü bölgede dağıtım faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla TEDAŞ' a husumet yöneltilmesi haksız olduğu, TEDAŞ Genel Müdürlüğü açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava EPDK 'ya usulüne uygun ihbar edildiği, dosyaya cevap ve delil bildirmediği anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin, davacının elektirik faturalarına yansıttığı kayıp-kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.

Mahkememizce daha önce 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik nedeniyle EPDK tarifelerine aykırı işlem bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş bu karar İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiş anılan kararın Yargıtay'da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12/09/2019 tarihli ilamı ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Yargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere yasa değişikliği davayı konusuz bırakmış dava tarihi itibariyle de davacı davasında haklı bulunduğundan davacı yarına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip .... Hakim ....