Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2020/787

..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/03/2020

KARAR TARİHİ : 27/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :05/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın 18/06/2012 tarihinde İznik ilçesi Karacakaya mevkiinden meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde dava dışı ... ...'in yaralandığını, bahse konu aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası bulunmadığı için zarar gören 3. Şahıs konumundaki ... ...'in davacı şirkete başvurduğunu, dava dışı zarar görene Ambulans ve Yapılan müdahale ücreti olarak 12.765,00 TL nin 10/08/20212 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na ödendiğini, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve ...

Yönetmeliği 16. Maddesi ile ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı olduğunu, bu hak ile aracın işleteni ve sürücüsü davalılara Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile 22.150,34 TL lik ödemenin ödeme tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine başlandığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle: davalıların tacir olmadığını, davalılar ile ... aracında sigorta poliçesine dayanan ticari ilişki bulunmadığını ve bu nedenle eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davalıların gerçek kişi olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, trafik kazasının gerçekleştiğini yerin İznik olması nedeniyle yetkili yerin İznik Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 18/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığına 10/08/2012 tarihinde ödemenin yapıldığını ve zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı zarar görene ödeme yaparak onun haklarına halef olmuş ve davalılara rücu istemli eldeki davayı açmıştır. Zarara uğrayan dava dışı kişi ile davalılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğundan eldeki dava da haksız fiil esasına dayalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Kazaya neden olan aracın traktör olması davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk dairesi benzer bir uyuşmazlıkta aynı hukuksal görüştedir

"Davacı vekili, davalının sürücüsü, ... ...'in maliki olduğu sigortasız traktör ile ... ...'ün sürücüsü ve maliki olduğu sigortasız motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, yaralanan motorsiklet sürücüsü ... ...'e 21.620,00 TL ödeme yapıldığını, davalı traktör sürücüsü ... ...'in kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bunun için davalı aleyhine yapılan icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, davacı ... ile davalı arasında sigorta poliçesine dayanan ticari bir ilişki de bulunmamaktadır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." (Yargıtay 17. HD.18/05/2016, tarih, 2016/6348 E, 2016/6066 K)

Yargılamada mahkememiz görevli olmadığından genel yetkili Asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... Hakim .....