Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle ihtarname gönderdiklerini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçluya haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 15.02.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ....'un kefalet limitinin 40.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu tespit edilmiştir.

Davacı Banka tarafından Beşiktaş 1. Noterliğinin 04.01.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taksitli ticari krediden 11.364,84 TL , çek kredisinden 1.888,03 TL olmak üzere toplam 13.234,67 TL için asıl borçlu ve müteselsil kefil için ihtarname keşide edilmiş ve 1 gün için ödenmesi istenmiştir. İhtarname taraflara ayrı ayrı 12.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temerrüt tarihi olarak 14.01.2019 olarak tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda 12.241,52 TL asıl alacak, 2.240,35 TL işlenmiş temerrüt faizi, 571,87 TL işlemiş akdi faiz, 114,68 TL %5 BSMW ve 196,08 TL ihtarname bedeli olmak üzere; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir.

Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı tarihli bir ihtarla 04.01.2019 kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 14.01.2019 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı 12.241,52 TL asıl alacak, 2.240,35 TL işlenmiş temerrüt faizi, 571,87 TL işlemiş akdi faiz , 114,68 TL %5 BSMW ve 196,08 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 15.364,50TL borç hesaplandığını, ticari kredi için %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Sözleşmeye göre kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduğunu gösteren açık hüküm açık bir sözleşme hükmü bulunduğundan gayrinakdi alacağın ise davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)