Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2020/670

Davacı vekili beyanlarında ; tarafların %50 hissedar olarak ... Mad. İnş. Malz. ve İnş. Taah. Hafr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğunu, şirket faaliyetleri kapsamında alınan gayrimenkuller o anki şartlara göre ortaklardan her hangi birinin adına tescil edildiğini, bu şekilde iktisap edilen taşınmazlar daha sonra tarafların rızası doğrultusunda üçüncü kişilere satışı yapılıp veya üçüncü kişiler eliyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taraflar arasında 1/2 oranında paylaştırıldığını, 20/06/2008 tarihli belgede görüldüğü üzere davalı adına kayıtlı bulunan ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz yine aynı belgede belirtildiği üzere taraflar arasında 1/2 eşit hisselerle bu malların sahibi olduklarını,

taraflar arasında başgösteren ve Bursa C.

Savcılığına intikal eden olaylar sonrasında davalıya gönderdikleri Bursa 10. Noterliğinin 06/01/2016 tarih ve 609 yevmiye numaralı ihtarname ile davaya konu taşınmazın 1/2'lik hissesinin tapu devrinin davacı adına yapılması talep edildiğini ancak davalının Bursa 10. Noterliğinin 18/01/2016 tarih ve 1925 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile taleplerini kabul edilmediği bildirildiğini, müvekkilinin davalı ile ortak olarak iktisap ettiği ancak kendi üzerine kayıtlı bulunan taşınmazları davalının talebi halinde 1/2 hissesi oranında devir ve tescil etmeye hazır olmasına rağmen davalının bunları almaktan kaçındığını,

davalının tehdit hakaret içerikli söylemleri nedeniyle aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, davalı üzerine kayıtlı mezkur taşınmazın tapu kaydının 1/2' lik kısmının (taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm oluşturulmuş olunması durumunda arsa malikine intikal edecek bağımsız bölümlerin 1/2' sinin) iptali ile müvekkili adına tesciline,

tapu iptal ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu taşınmazın 1/2'lik kısmının (taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm oluşturulmuş olması durumunda arsa malikine intikal edecek bağımsız bölümlerin 1/2' sinin ) rayiç bedeli tespit edilerek söz konusu bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; tarafların %50 hisse ile şirket ortakları olduklarını, bir çok inşaat işini bu firma üzerinden veya şahıs ortaklığı şeklinde birlikte yaptıklarını, bu şekilde ortak yapılan işlerle ilgili taraflar bir araya gelip davacı yanın dosyamıza sunduğu şekilde paylaşım tabloları yaptıklarını, taraflar arasındaki ortaklık davacı tarafın ortaklık boyunca şirket hesapları ile ilgili müvekkili ortağına bilgi vermemesinden bozulduğunu,

davacının hesap vermekten kaçındığı ve huzursuzluk ortamı yaratıp bu dönemde aralarında yaptıkları sözleşmelerden menfaatine olanları yargıya taşıyıp davalıdan haksız ve yersiz mal veya para alma yolunu seçtiğini, davacının aralarında yapılan 20/06/2008 tarihli sözleşmeyi davaya konusu yapıp bu sözleşmede yer olan taşınmazlardan bir tanesi olan tapunun ...

Parselde kayıtlı taşınmazda 1/2 hakkını olduğunu iddiası ile tapu İptali ve Tescil davası açtığını, taraflar davaya konu sözleşmeyi yaptıkları esnada dava konusu taşınmazı müvekkili 160.000 TL bedelle satın alıdığını, davacı ise bu esnada tapunun ... parselde kayıtlı ve tapunun ...

Parselde kayıtlı iki taşınmazını 225.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının satın aldığı bu iki taşınmazla ilgili davalık olup taşınmazlardan zarar ettiği iddiası ile davalının kendi parası ile satın aldığı dava konusu taşınmaza ortak olduğunu idda ettiğini davacının müvekkiline ait taşınmazla ilgili yersiz ve mesnetsiz dava açtığını , davacının sözleşmede yer alan ve kendi adına olan taşınmazları satıp bu taşınmazlarla ilgili davalıya hiç bir ödemede bulunmadığını,

davacının sözleşmede tarafına düşen edimleri yerine getirmeden yani sözleşmede bilgileri bulunan ve davacı adına kayıtlı olan taşınmazların davacı adına tescilini yapmadan sözleşmeyi adeta cınbız ile çekip menfaatlerine olduğunu düşündüğü kısmı ile ilgili dava açması kabul edilemez olduğunu, taraflarına çekilen Bursa 10. Noterliğinin 06/01/2016 tarihli ve 609 yevmiye numaralı ihtarı kabul etmediklerini buna süresinde Bursa 10. Noterliğinin 18/01/2016 Tarih ve 1925 yevmiye numaralı ihtarı çektiklerini belirterek haklarında mesnetsiz ve yersiz usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiştir. Mahkememizce 23/05/2018 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarih 2019/1515 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Mahkememizin davada görevsiz olduğu görevli mahkemenin Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza