İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/4 K.2020/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket kullandırılan krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili banka tarafından sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunda kat ihtarnamesi gönderildiğini,

ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki borçlu aleyhinde ayrı ayrı icra takibi başlattığını, açılan takipler üzerine davalılara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalılar tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış bulundukları itirazları tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, müvekkili ... açışından kefaletle ilgili nitelikli yazılı şekil şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalette bulunmadığını, takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.700,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı kefil aleyhine toplam 11.727,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında alacak durum ve miktarı ile icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosya bankacılık iş ve işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle;

a)Davalı kredi lehtarı şirket yönünden

(....İcra Md, 25.07.2019 tarih ve ... E. s.dos)

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Ta tep edilmesi gereken

Asıl alacak 10.804,50 10.804,50 10.804,50

İşlemiş faiz 146,94 123,91 123,91

BSMV 7,35 6,20 6,20

Masraf 741,43 (delili yok) 0,00 (delili yok) 0,00 TOPLAM 11700,22 10.934,61 10.934,61 TL olduğu, b)Davalı/kefil yönünden (....İcra Md. 26.07.2019 tarih ve ... E. s.dos) Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 10.804,50 10.804,50 10.804,50 İşlemiş faiz 172,87 122,45 122,45

BSMV 8,64 6,12 6,12

Masraf 741,43 0,00 0,00

TOPLAM 11.727,44 10.933,07 10.933,07 TL olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı banka ile davalı .... Şti. arasında 11.940 TL limitli Genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, yine davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında ... card üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.

Kefaletin şartları TBK m. 583'te düzenlenmiş olup, buna göre; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk miktarı, kefil olunan borcun geçerli bir borç olması, kefilin fiil ehliyetinin bulunması, kefaletin türü, tarihi ve ve limitin,in kefilin el yazısı ile yazılması ve TBK m.584 uyarınca kefil evli ise kefalete ilişkin eş rızasının bulunması gerekmektedir. Bu yönden yapılan değerlendirmede; kefalet sözleşmesinin yukarıda açıklanan şekil şartlarına uygun olduğu, davalı kefilin asıl borçlu diğer davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu bu sebeple TBK m.584 ek fıkra hükmü gözetildiğinde eş rızası şartının istisnasının somut olayda gerçekleştiği, dolayısı ile kefaletin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, söz konusu rapor dosya kapsamında toplanan delillere göre denetime elverişli bulunmakla rapor ile tespit edilen alacak kalem ve miktarları üzerinden davanın kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının likit olduğu gözetilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza