Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2021/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, davacı tarafından Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2019/.... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle işlemleri yavaşlatmak adına ve kötü niyetli yapıldığının ispatı olduğunu, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğu Yetkili mahkemenin Küçükçekmece İcra dairesi ve mahkemesi olduğu, itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, davacı ... davalı arasında 01/06/2018 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme gereği 22.500 TL katkı sağladığını, fakat davacının sunduğu bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını ve davalıya verilen bir nüsha olmadığı, davalının sözleşme içeriğinden bilgisi olmadığını, davacı tarafın Balıkesir Bayisi pazarlama elemanı davalıya geldiği,

kendi ürünlerini satma teklifinde bulunduğu, kendi şirketinin tabela ve afişlerini kullanması gerektiğini, bu hizmeti karşılığında belli bir katkı payı sunacağını bu şekilde cari hesap açılarak mal göndereceklerini, bunu için ana firmaya başvuru yapabilmek için bir takım evrakların lazım olduğunu söyleyerek imza aldıklarını,

yapılan düzenleme ile pazarlama ve satışa sunma hizmetlerini yerine getirdiklerini bu şekilde 10 ay boyunca davacıdan mal alımı yaptığı ve bedellerini ödediğini ve pazarlama işlemini gerçekleştirdiğini ancak davalının iş yeri tatil yöresinde bulunduğundan yaz mevsimi haricinde satış olmamasından kaynaklı kar edemeyeceğinden dükkanının devrettiği ve davacı ile olan hesaplarını sıfırladığını ve deviri davacıya haber verdiğini bu nedenle her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile usulüne ilişkin itirazlarının kabulüne davanın reddini haksız icra nedeniyle davacının %20 tazminata mahkumiyetine,

yargılama ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Davalı tarafın yetki itirazı süresinde yapıldığından yetkiye ilişkin yapılan değerlendirmede; somut olayda Bursa 'da yapılan bir icra takibi bulunmamaktadır.

Davalının ikametgah adresi, ... /İstanbul olduğu, alacaklının ödeme emrindeki adresi de İstanbul ili olduğu, Yine taraflar arasındaki alım satımın yapıldığı yerin Erdek/ Balıkesir' olduğu Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkeme olarak alım satım işleminin yapıldığı yer olan Balıkesir /Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğundan, dolayısıyla yasal süresinde ve şekilde yapılan itiraz çerçevesinde dosya incelendiğinde; mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır